Фабула
Суд признал Максима Лядова банкротом (дело А65-18296/2021). В рамках банкротства финансовый управляющий должника Ленар Хафизов потребовал в суде признать на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса недействительными сделки по перечислению должником с 17.02.2020 по 25.03.2020 года в пользу Ильи Онищука 453 тыс. рублей.
ФУ указал, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы.
Онищук, в свою очередь, указал, что Максим Лядов перечислил ему 449 тыс. рублей в счет оплаты стоимости приобретенной у ответчика через специализированное программное обеспечение, работающее на платформе мессенджера Telegram в автоматическом режиме (@BIP_Banker_bot) криптовалюты BIP.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование ФУ. Финуправляющий пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2 закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).
Суды исходили из отсутствия в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки (перечислений) недействительной, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным финансовым управляющим.
Оспариваемые сделки:
совершены во исполнение достигнутой договоренности о покупке должником у ответчика криптовалюты;
являются возмездными (17.02.2020 по цене 120 тыс. рублей должник приобрел 73,6 тыс. BIP, 20.02.2020 по цене 63 тыс. рублей – 39,1 тыс. BIP, 05.03.2020 по цене 120 тыс. рублей – 71,8 тыс. BIP, 06.03.2020 по цене 81 тыс. рублей – 50 тыс. BIP, 25.03.2020 по цене 65 тыс. рублей – 50 тыс. BIP);
при этом учтено, что условия и цена сделок, совершаемых через @BIP_Banker_bot (https://t.me/BIP_Banker_bot), регулируются площадкой, которая не позволяет пользователям по своему усмотрению завышать или занижать цены на продаваемую криптовалюту.
Также суды проверили и установили наличие у ответчика на момент совершения оспариваемых сделок криптовалюты, признали доказанным факт совершения сделок между Лядовым и Онищуком и установили отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком.
Что решила кассация
Суд округа согласился с нижестоящими судами. Установив, что ФУ не доказал необходимую совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денег недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали финуправляющему в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности коллегия окружного суда отклонила, поскольку данное обстоятельство само по себе не создает диспозицию пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
