В деле о банкротстве Михаила Янчука финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи автомобиля Шевроле, заключенный супругой должника Татьяной Янчук с Александром Крыловым. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскав с Крылова 1,71 млн рублей. Апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции и взыскал солидарно с Крылова и Янчук 855 тыс. рублей. Александр Крылов обратился в окружной суд с кассационной жалобой, указав на отсутствие аффилированности и реальность оплаты. Суд округа изменил постановление апелляционного суда в части последствий недействительности. Кассация указала, что Крылов как промежуточный приобретатель обязан возвратить полную стоимость автомобиля (1,71 млн рублей), а супруга должника возвращает половину (855 тыс. рублей) солидарно с Крыловым (дело N А40-67735/2021).
Фабула
Финансовый управляющий в деле о банкротстве Михаила Янчука выявил, что 21.05.2016 супруга должника Татьяна Янчук продала Александру Крылову автомобиль Шевроле за 240 тыс. рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату отчуждения составляла 1,71 млн рублей. Крылов работал у должника водителем и охранником. Через месяц после покупки Крылов перепродал автомобиль третьему лицу. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки мнимой и недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскав с Крылова 1,71 млн рублей. Апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции и взыскал солидарно с Крылова и Янчук 855 тыс. рублей. Александр Крылов обратился в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал сделку недействительной и взыскал с Александра Крылова в конкурсную массу 1,71 млн рублей. Суд исходил из того, что сделка была совершена по заниженной цене, покупатель аффилирован с должником, а доказательств оплаты не представлено. Суд также учел, что Крылов перепродал автомобиль через месяц, что свидетельствует о фиктивности сделки.
Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции и отменил определение суда первой инстанции. Апелляционный суд признал сделку недействительной и взыскал солидарно с Александра Крылова и Татьяны Янчук в конкурсную массу 855 тыс. рублей. Суд установил аффилированность Крылова с должником, отсутствие доказательств оплаты, кратное занижение цены и перепродажу автомобиля через месяц. Суд применил последствия недействительности с учетом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что постановление апелляционного суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. Установленные обстоятельства, включая аффилированность Крылова с должником, отсутствие доказательств оплаты, кратное занижение цены и перепродажу автомобиля через месяц, свидетельствуют о мнимости сделки. Крылов выступил промежуточным приобретателем в цепочке притворных сделок для сокрытия имущества от кредиторов.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты Крыловым 240 тыс. рублей, что свидетельствует о безвозмездном характере отчуждения. Кратковременное формальное владение и последующая перепродажа прикрывали единую цепочку отчуждения имущества от супруги должника конечному приобретателю. Такие действия направлены на создание искусственной последовательности сделок для сокрытия имущества.
В части последствий суд округа указал, что апелляционный суд не учел правильный порядок определения размера вреда. При возврате автомобиля в конкурсную массу финансовый управляющий реализовал бы его с распределением вырученных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов. Татьяна Янчук вправе претендовать на половину средств от реализации автомобиля.
Суд округа разъяснил, что поскольку автомобиль был продан третьему лицу и спор о его стоимости отсутствует, Татьяна Янчук должна вернуть в конкурсную массу половину стоимости автомобиля. Исключением является установление ответственности бывшей супруги по общим обязательствам супругов. При этом Крылов как промежуточный приобретатель обязан возвратить полную стоимость автомобиля.
Итог
Арбитражный суд Московского округа изменил постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки и взыскал с Александра Крылова в конкурсную массу Михаила Янчука 1,71 млн рублей, из них 855 тыс. рублей солидарно с Татьяной Янчук. В остальной части постановление оставлено без изменения.
