Фабула
В декабре 2018 года суд признал Артура Богомолова банкротом (дело А40-49455/2018). Финансовый управляющий Виталий Корчагин попросил суд утвердить размер процентов по вознаграждению в размере 14,5 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление ФУ. После чего кредитор должника Алексей Тырнов подал жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
ФУ должника был погашен весь реестр требований кредиторов в размере 110,7 млн рублей, а также текущие требования кредиторов в размере 6,3 млн рублей, всего 117,1 млн рублей.
Также определением суда финуправляющему была установлена часть дополнительного вознаграждения от реализации части имущества должника по вознаграждению в размере 2,5 млн рублей.
С учетом ранее установленного вознаграждения размер дополнительного вознаграждения по итогам процедуры реализации имущества должника и погашения обязательств должника в полном объеме составляет 14,5 млн рублей.
Суды проверили расчет управляющего и признали его верным, отклонив доводы Тырнова о необоснованной реализации имущества должника, принимая во внимание, что права кредитора, с учетом полностью погашенного как реестра требований кредиторов, так и текущих требований, каким-либо образом не нарушены, признание действий ФУ незаконными не приведет к восстановлению нарушенных прав кредитора или иных лиц.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что полное погашение всех обязательств должника стало возможно в результате реализации имущества должника на сумму 243,5 млн рублей, которое в свою очередь стало возможно в результате эффективных действий ФУ – оспаривание сделок, направленных на вывод дорогостоящих активов, совершенных для причинения вреда кредиторам, которые привели к возврату имущества в конкурсную массу.
Что думает заявитель
ФУ неоднократно злоупотреблял своими правами при проведении процедуры банкротства должника.
Также управляющий продал имущество должника на общую сумму 206,2 млн рублей (11 объектов недвижимости). При этом общий размер денег для удовлетворения всех требований кредиторов (и учтенных в реестре требований и текущих) в процедуре составил 117,1 млн рублей.
Более того, 7 объектов были реализованы ФУ по цене ниже рыночной и даже ниже кадастровой стоимости.
Суды необоснованно не учли аффилированность управляющего и должника. Так, Виталий Корчагин является финансовым управляющим Артура Богомолова и до 03.12.2020 года также являлся конкурсным управляющим ЗАО «Оргжилцентр», принадлежащей Богомолову.
Заявитель настаивал, что выявил признаки злоупотребления правом со стороны ФУ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об установлении процента вознаграждения.
Что решил окружной суд
Суд округа напомнил, что при представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства (препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации) стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
Суды установили, что управляющий продал имущество должника на сумму 243,5 млн рублей. При этом требования кредиторов, в том числе, текущие, составляли и были погашены в размере 117,1 млн рублей.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды не проверили и не исследовали вопрос наличия у ФУ должника каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации всех объектов недвижимого имущества должника, не оценили указанные действия управляющего на предмет их добросовестности, могли ли они быть направлены фактически на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-10040 от 14.10.2021).
Выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств реализации имущества должника, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и отправил спор о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Артура Богомолова в размере 14,5 млн рублей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
