АО «ЭлТех СПб» выполнило для Аэрофлота работы по корректировке проектно-сметной документации. Однако на результаты работ Главгосэкспертиза дала отрицательное заключение. Затем Аэрофлот принял у АО «ЭлТех СПб» без замечаний измененную после замечаний Главгосэкспертизы проектную документацию. После чего АО «ЭлТех СПб» было признано банкротом, а Главгосэкспертиза вновь выдала отрицательное заключение и Аэрофлоту пришлось привлечь другого подрядчика для доработки документации. Тем не менее, нижестоящие суды отказались включить заявленные Аэрофлотом убытки в реестр кредиторов АО «ЭлТех СПб». Верховный суд решил рассмотреть этот кейс 29 сентября (дело А56-48029/2020).
Предыстория
В 2019 году ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» заключил с АО «ЭлТех СПб» договор на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации в отношении ангара для техобслуживания самолетов Boeing-777.
Работы включали три этапа:
Корректировка проектно-сметной документации (срок окончания выполнения работ – 16 сентября 2019 года).
Актуализация инженерно-геологических изысканий (срок окончания выполнения работ - 17 октября 2019 года).
Техническое сопровождение откорректированной проектно-сметной документации в Главгосэкспертизе. Устранение замечаний после их получения в Главгосэкспертизе. Получение положительных заключений экспертизы по проектной документации и по определению достоверной стоимости строительства (срок окончания выполнения работ - 1 декабря 2019 года).
Результатом работ по контракту являются проектная и сметная документация, соответствующие требованиям действующих нормативных документов и имеющие положительные заключения Главгосэкспертизы.
Работы по первому этапу АО «ЭлТех СПб» предъявило к приемке 11 сентября 2019 года.
Работы по второму этапу по акту приема-передачи работ Аэрофлот принял 17 октября 2019 года. В акте указано, что работы выполнены с надлежащим качеством и заказчик не имеет претензий относительно объема работ и срока их выполнения.
В ноябре Аэрофлот перечислил АО «ЭлТех СПб» 17,3 млн рублей – стоимость работ по первому и второму этапам. Однако 20 марта 2020 года Главгосэкспертиза дала отрицательные заключения на проектную и сметную документацию:
результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует результатам выполненных для ее подготовки инженерных изысканий, не соответствует заданию на проектирование, не соответствует требованиям техрегламентов;
сметная стоимость строительства определена недостоверно.
26 апреля Аэрофлот принял у АО «ЭлТех СПб» измененную после замечаний, полученных в Главгосэкспертизе, проектную документацию. В акте указано, что работы выполнены с надлежащим качеством и заказчик не имеет претензий по объему работ и сроку их выполнения.
Однако этого оказалось недостаточно. Сославшись на то, что АО «ЭлТех СПб» так и не выполнило предусмотренные договором обязательства (не подготовило отвечающую положениям нормативных документов проектно-сметную документацию, имеющую положительные заключения Главгосэкспертизы), не исполнило направленное в его адрес требование от 17.11.2020 об устранении недостатков в срок до 30.11.2020, Аэрофлот обратилась с заявлением в суд. Аэрофлот потребовал включить в реестр требований кредиторов к тому времени оказавшемуся в процедуре банкротства АО «ЭлТех СПб» убытки в виде суммы в размере 22 млн рублей, перечисленной компанией в счет оплаты работ по первому и второму этапам, и стоимости услуг по экспертизе документации, оказанных Главгосэкспертизой и оплаченных Аэрофлотом, а также неустойку за просрочку выполнения работ.
Суды трех инстанций заявление Аэрофлота отклонили. После чего Аэрофлот подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 29 сентября 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Аэрофлот принял работы по актам приема-передачи без замечаний.
При этом суды отклонили довод Аэрофлота о том, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается отрицательными заключениями Главгосэкспертизы. Целью экспертизы не являлось определение соответствия результатов работ условиям договора (в том числе, технического задания к нему). Экспертизой не устанавливались ни факты ненадлежащего выполнения работ применительно к договору, ни обстоятельства, указывающие на выдачу отрицательного заключения именно по вине исполнителя. Заключения объективно не подтверждают прямую причастность АО «ЭлТех СПб» к несоответствию результатов работ требованиям нормативных документов.
Также суды сослались на размещенную в открытом госреестре заключений информацию о выдаче Главгосэкспертизой 30 декабря 2020 года положительного заключения в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий. По этой информации соисполнителем являлось АО «ЭлТех СПб».
Суды не нашли оснований для квалификации 2 млн рублей, которые Аэрофлот перечислил Главгосэкспертизе, в качестве убытков заказчика, возникших по вине исполнителя.
Суды сочли, что требование кредитора о выплате неустойки не отвечает принципу добросовестности, поскольку заказчик принял работы по первому и второму этапам, указав в акте на отсутствие претензий по поводу сроку их выполнения.
Специальная правосубъектности: Отклоняя требование о неустойке по третьему этапу работ, суды исходили из отсутствия возможности достижения предусмотренного договором результата (получения положительного заключения экспертизы) в силу специальной правосубъективности выдающего заключение экспертного учреждения.
Кроме того, суды сочли, что договор прекратился по сроку действия 31 мая 2020 года и заказчик не вправе начислять неустойку за период после прекращения договора.
Что думает заявитель
По мнению Аэрофлота, согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Стороны сделки в договоре ясно определили результат работ, указав в качестве такового документацию, имеющую положительные заключения Главгосэкспертизы.
Наличие соответствующего заключения Главгосэкспертизы обязательно в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса. Без него документация не имела потребительской ценности для Аэрофлота.
Сам по себе факт подписания актов о приемке не лишает Аэрофлот права ссылаться на недостатки работ, поскольку эти недостатки не могли быть обнаружены компанией, не являющейся профессионалом в сфере проектирования, в момент подписания актов.
Положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий, информация о котором содержится в госреестре заключений, получил новый подрядчик (ООО «ЭнергоСтар»), которого Аэрофлот привлек вместо не исполнившего обязательства АО «ЭлТех СПб».
В отношении же сметной документации положительное заключение до настоящего времени отсутствует.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда И.В. Разумов счел доводы заявителя заслуживающими внимания и передал материалы дела в Экономколлегию ВС, которая рассмотрит этот спор 29 сентября 2022 года.
