Фабула
ООО «Пересвет-Реал Эстейт» было признано в 2019 году банкротом (дело А41-20380/18). В рамках банкротства конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника экс-директора Ольгу Дубровину. КУ указал, что в период работы Дубровиной гендиректором (с 05.04.2012 по 14.11.2016 годы) ООО «Пересвет-Реал Эстейт» совершило сделки на сумму 4,8 млрд рублей, которые впоследствии были признаны недействительными.
При этом КУ указал, что данная сумма выведенных денег превышает сумму незалоговых требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПересветРеал Эстейт» (4 млрд рублей). Таким образом, если бы деньги добросовестно сохранились внутри ООО «Пересвет-Реал Эстейт», их было бы достаточно для погашения большей части реестра требований кредиторов должника.
Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требование КУ необоснованным. После чего КУ и банк ВТБ (кредитор) пожаловались в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды учли, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Ольга Дубровина, а также Олег Пронин (конечный бенефициар) пояснили, что Дубровина являлась лишь номинальным директором и каких-либо управленческих решений в отношении хозяйственной деятельности ООО «Пересвет-Реал Эстейт» не принимала.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Гранула», также входящего в ГК «Пересвет», было установлено, что у группы компаний была единая бухгалтерия, финансовый отдел, отдел кадров. Фактическое руководство осуществлялось Олегом Прониным.
Вывод: Дубровина, хотя формально и занимала должность гендиректора ООО «Пересвет-Реал Эстейт», но фактически не распоряжалась наличными и безналичными денежными средствами должника, не имела доступа к расчетным счетам компании, а также в систему «Банк Клиент».
Надлежащих и достоверных доказательств того, что спорные сделки были совершены лично Дубровиной либо по ее указанию, в материалы дела не представлено, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Дубровиной по совершению сделок и объективным банкротством ООО «Пересвет-Реал Эстейст».
Апелляционная коллегия также учла, что ранее фактический бенефициар Олег Пронин был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, сделки и платежи были совершены задолго (в 2014 - 2015 годах) до подачи заявления о признании банкротом ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (в 2018 году), а, следовательно, не могли являться объективной причиной банкротства ООО «Пересвет-Реал Эстейт».
Что думают заявители
Дубровина являлась гендиректором ООО «Пересвет-Реал Эстейт» с 05.04.2012 по 14.11.2016 годы, и в этот период должником были совершены сделки, признанные судом недействительными, на общую сумму 4,8 млрд рублей. В связи с чем, действия Дубровиной являлись недобросовестными и способствовали доведению должника до банкротства.
Что решил окружной суд
1. Нижестоящие суды не учли доводы заявителей о том, что фактически спорные сделки на 4,8 млрд рублей являлись значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и достаточно убыточными, чтобы привести к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами и последующему банкротству.
2. По доводу о номинальном выполнении ответчиком функций гендиректора. Руководитель, формально входящий в состав органов юрлица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юрлицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 закона о банкротстве).
Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен.
3. По доводы об отсутствии доказательств наличия состава правонарушения со стороны Дубровиной, причинно-следственной связи между ее противоправным поведением и наступившими последствиями.
Суды не учли доводы заявителе о том, что Дубровина надлежащим образом не доказала отсутствие вины в совершении сделок от имени общества (при этом, по общему правилу бремя доказывания лежит на ответчике), равно как и не представила доказательств того, что при совершении сделок она фактически не осуществляла руководство должником.
Поэтому выводы судов в части отказа в привлечении Дубровиной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нельзя признать обоснованными и мотивированными. Суды не в полной мере исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и отправил спор о привлечении к субсидиарной ответственности экс-гендиректора ООО «Пересвет-Реал Эстейт» Ольги Дубровиной на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
