Доводы заявителя о необращении ответчиков в суд с заявлением о банкротстве должника, неразумных действиях по списанию активов должника, а также на непередаче документации должника не нашли подтверждения.
Арбитражный суд Москвы отклонил заявление ООО «ЕТС-Химические материалы», конкурсного кредитора ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам банкрота контролирующих должника лиц: Гаджи Гаджиева, Артура Дулгеру и ООО «Ай Ди Эс менеджмент». Заявитель не доказал совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, подчеркнул суд.
О компании
ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» – структура нефтесервисного холдинга IDS Group, который оказывал нефтесервисные услуги в Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком автономных округах и в других регионах России. Клиентами холдинга были Роснефть, Газпромнефть, Славнефть, Лукойл, Татнефть и другие нефтедобывающие компании. Бенефициарами холдинга были бизнесмены Артур Дулгеру и Гаджи Гаджиев. В холдинг входили, в частности, ООО «Ай Ди ЭС Дриллинг», ООО «Новоуренгойское управление буровых работ», ООО «Ай Ди Эс менеджмент» (всего шесть компаний). В ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» Дулгеру и Гаджиеву принадлежит по 50% долей. ООО «Ай Ди Эс менеджмент» являлось управляющей компанией ООО «Ай Ди Эс Дриллинг».
О банкротстве
в феврале 2021 года суд признал ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» банкротом и ввел конкурсное производство. По итогам наблюдения в реестр были включены требования кредиторов в размере более 6,7 млрд рублей.
Доводы заявителя
ООО «ЕТС-Химические материалы» сослался на необращение ответчиков в суд с заявлением о банкротстве должника, неразумные действия по списанию активов должника, а также на непередачу документации должника.
Что решил суд
Во-первых, заявитель указал, что у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» 29 июня 2018, то есть по истечении трех месяцев с момента возникновения задолженности перед ООО «ПК «ДЖИ ФОРС СЕПАРЕЙШН». Кроме того, в дальнейшем у ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» возникли неисполненные обязательств перед ООО «Атолл Буровые Растворы», ООО «СХТ-ТРЕЙД», ООО «Актум» и ООО «Аврора».
Однако суд установил, что по состоянию на конец 2018 года балансовая стоимость активов ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» составляла 1,4 млрд рублей. При этом компания продолжала деятельность до 2020 года, а кредиторская задолженность в 2019 году снизилась по сравнению с 2018 годом с 1,275 млрд рублей до 661 млн рублей.
В 2019 году ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в ходе судебных разбирательств заключило ряд мировых соглашений с кредиторами, условия которых исполнялись до конца 2019 года. Данные действия свидетельствуют о наличии у руководителя должника плана по выходу из кризисного положения, который позволил сократить размер кредиторской задолженности, сделал вывод суд. Это, по мнению суда, говорит об отсутствии факта нарушения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.
Во-вторых, заявитель указал на снижение у ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» запасов и основных средств с 2018 года по 2020 год, а также списание дебиторской задолженности.
По мнению суда, этот довод не находит документального подтверждения. Так, часть активов должника была направлена на погашение кредиторской задолженности, а другую часть в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий перенес в графу «прочие оборотные активы» в бухгалтерском балансе за 2020 год.
В-третьих, заявитель ссылался на непередачу ответчиками документации ООО «Ай Ди Эс Дриллинг».
Суд установил, что 28 января 2021 года Артур Дулгеру передал конкурсному управляющему документация ООО «Ай Ди Эс Дриллинг». При этом, часть указанных в акте приема-передачи документации документов не была принята конкурсным управляющим.
Более того, в ходе конкурсному управляющего ответчик предоставлял конкурсному управляющему запрошенную информацию в отношении имущества должника. Также факт передачи финансовой документации конкурсному управляющему также подтверждается тем, что в настоящее время конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, указал суд.
Наконец, в судебном заседании конкурсный управляющим также подтвердил факт сотрудничества с бывшим руководителем должника в вопросах предоставления документации и сведений об имуществе должника.
Итог: суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и отказался удовлетворять заявление.
