АО «ОЭК» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети» о взыскании задолженности и пени за использование объекта электросетевого хозяйства (ПС 220 кВ «Ручьи»), входящего в единую национальную электрическую сеть (ЕНЭС). АО «ОЭК» приобрело подстанцию по договору купли-продажи, однако не могло самостоятельно использовать объект ЕНЭС и получать доход от передачи электроэнергии.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму долга до 20,5 млн рублей с учетом проведенного зачета, а кассация отменила постановление апелляции в части неустойки и направила дело на пересмотр. ПАО «Россети» подало жалобу в Верховный суд, указав, что ФАС установила нахождение АО «ОЭК» под контролем иностранного инвестора из недружественного государства, что компания скрывала. Это привело к отмене индивидуальных тарифов для АО «ОЭК», а суд округа эти обстоятельства не учел. Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов отменил определение об отказе в передаче жалобы и передал дело на рассмотрение в СКЭС, которая отменила все обжалуемые судебные акты и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № А40-53952/2024).
Фабула
АО «Объединенная энергетическая компания» в сентябре 2014 года приобрело по договору купли-продажи объекты электросетевого хозяйства — подстанцию 220 кВ «Ручьи». Минэнерго в июне 2016 года отнесло ПС 220 кВ «Ручьи» к объектам, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. ФАС в декабре 2022 года установила для АО «ОЭК» ставки тарифа на 2023 год на услуги по передаче электрической энергии на содержание этой подстанции.
АО «ОЭК» указало, что в силу законодательства не могло самостоятельно использовать объект ЕНЭС и было лишено возможности без участия ПАО «Россети» обеспечить возврат доходов, получаемых последним от длительного использования имущества АО «ОЭК». Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Россети» задолженности в сумме 99,8 млн рублей, пени в сумме 56,1 млн рублей, а также пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму долга до 20,5 млн рублей с учетом проведенного зачета, а кассация отменила постановление апелляции в части неустойки и направила дело на пересмотр.
Судья ВС в январе 2026 года отказал ПАО «Россети» в передаче кассационной жалобы в СКЭС. ПАО «Россети» обратилось с жалобой к заместителю председателя ВС в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ, ссылаясь на нарушение судами норм права и указывая на обстоятельства, связанные с нахождением АО «ОЭК» под контролем иностранного инвестора из недружественного государства.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд указал, что в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ и положениями закона «Об электроэнергетике» АО «ОЭК» как собственник объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, вправе получать доход от деятельности по передаче электрической энергии. При этом АО «ОЭК» не является субъектом оптового рынка, не имеет возможности получить акт соответствия системы коммерческого учета и не может использовать спорные объекты самостоятельно, поэтому отказ ПАО «Россети» в возмещении платы является неправомерным.
Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение первой инстанции. Суд установил, что стороны подтвердили проведение зачета суммы основного долга в счет погашения задолженности по иному договору на сумму 79,4 млн рублей, и взыскал с ПАО «Россети» задолженность в размере 20,5 млн рублей, неустойку в размере 22,5 млн рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины — 25 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований апелляция отказала.
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции в части неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что при взыскании задолженности по договору о порядке использования объектами ЕНЭС суды по иным делам взыскивали исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, а начисление законной неустойки противоречит буквальному содержанию статьи 26 закона «Об электроэнергетике». В остальной части (взыскание основного долга) постановление апелляции суд округа оставил без изменения.
Что думает заявитель
ПАО «Россети» указало, что пункт 5 статьи 26 закона «Об электроэнергетике» прямо запрещает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии для организаций, находящихся под контролем иностранного инвестора (иностранного лица, группы лиц) в соответствии с признаками, предусмотренными законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (Федеральный закон от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ).
Заявитель сослался на то, что ФАС получила доказательства нахождения АО «ОЭК» под полным контролем иностранного инвестора, зарегистрированного на территории государства, совершающего в отношении России недружественные действия (в соответствии с указом президента РФ от 5 марта 2022 года и распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 года). При этом АО «ОЭК» долгое время скрывало данный факт и заявляло доводы противоположного содержания в правоотношениях с юридическими лицами и органами государственной власти.
ПАО «Россети» подчеркнуло, что установление этих обстоятельств привело к вынесению ФАС в мае 2025 года приказов об отмене индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для АО «ОЭК» на территориях Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Приказы ФАС признаны законными в судебном порядке.
По мнению заявителя, несоблюдение запрета на участие организаций под иностранным контролем в электросетевой деятельности ведет к нарушению публичного порядка — фундаментальных правовых начал, составляющих основу экономической, политической и правовой системы России.
ПАО «Россети» сослалось на Обзор судебной практики ВС № 5 (2017), согласно которому к таким началам относится запрет на действия, прямо запрещенные сверхимперативными нормами, если ими наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.
Указанные обстоятельства не были известны при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в части, указал, что эти факты не имеют значения для правильного разрешения спора. Однако ПАО «Россети» посчитало, что кассации следовало отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение для надлежащей судебной оценки обстоятельств иностранного контроля и их возможного влияния на разрешение дела. Судья ВС эту ошибку не исправил.
Что решил Верховный суд
Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов отменил определение судьи ВС от 12 января 2026 года об отказе в передаче жалобы и передал кассационную жалобу ПАО «Россети» в Экономколлегию.
Верховный суд отметил, что спор касается объекта электросетевого хозяйства — ПС 220 кВ «Ручьи», перешедшего в собственность АО «Объединенная энергетическая компания» по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 года. Этот объект был включен в единую национальную ЕНЭС, а ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети» выступает как организация по управлению ЕНЭС. Федеральная антимонопольная служба утвердила тарифы для АО «Объединенная энергетическая компания» на 2024 год по передаче электроэнергии через указанный объект.
Верховный суд обратил внимание на то, что после вступления в силу Федерального закона № 185-ФЗ от 13 июля 2024 года «Об электроэнергетике» в статью 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» были внесены изменения: запрет на осуществление деятельности по передаче электроэнергии организациями, находящимися под контролем иностранного инвестора.
ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети» заявило в кассационной инстанции, что АО «Объединенная энергетическая компания» находится под контролем иностранного инвестора с территории Британских Виргинских островов, что делает невозможным легальное получение дохода от передачи электроэнергии.
Представитель АО «Объединенная энергетическая компания» в заседании Верховного суда сообщил, что с августа 2025 года признаки контроля иностранного инвестора в смысле закона № 57-ФЗ отсутствуют, ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы от 20 ноября 2025 года. Таким образом, Верховный суд констатировал противоречивость доказательств относительно наличия или отсутствия иностранного контроля над АО «Объединенная энергетическая компания» в различные периоды времени.
Учитывая, что вопрос о контроле иностранного инвестора напрямую влияет на правомерность получения дохода от объекта ЕНЭС и имеет значение для обеспечения энергетической безопасности государства, Верховный суд счел необходимым отменить все обжалуемые судебные акты, указав, что установление фактических обстоятельств, включая временные рамки иностранного контроля, относится к компетенции суда первой инстанции.
Итог
ВС отменил все обжалуемые судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
