В феврале 2021 г. ГАУ «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» и ООО «Фармстандарт-Медтехника» заключили договор на поставку и установку медицинского оборудования. В июне 2021 г. заказчик направил заявку на поставку оборудования, однако исполнитель поставил 80 единиц техники с нарушением сроков. Учреждение потребовало неустойку в размере 21,15 млн рублей, рассчитанную по ключевой ставке 16%, действовавшей на момент подачи иска. Суды трех инстанций полностью удовлетворили требования заказчика и отказали в применении ст. 333 ГК РФ. ООО «Фармстандарт-Медтехника» обжаловало судебные акты, указав, что неустойку следовало рассчитывать по ставке на момент исполнения обязательства, а не на дату иска, что почти вдвое снизило бы сумму взыскания. Также заявитель настаивал на применении правил о договоре присоединения и на списании неустойки по правилам постановления Правительства РФ № 783. Судья ВС Денис Тютин передал спор в Экономколлегию, которая отменила все три судебных акта и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-177684/2024).
Фабула
В феврале 2021 г. ГАУ города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ООО «Фармстандарт-Медтехника» (исполнитель) заключили договор на поставку и установку медицинского оборудования с обязательством обеспечить его работоспособность в течение жизненного цикла. Договор заключили в порядке Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
По условиям договора исполнитель обязался поставить оборудование в течение 30 календарных дней со дня получения заявки. За просрочку договор предусматривал неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости поставки и установки одной единицы оборудования за каждый день просрочки. При этом максимальный размер неустойки за год не мог превышать 2,5% от цены договора.
В июне 2021 г. заказчик направил заявку на поставку медицинского оборудования. ООО «Фармстандарт-Медтехника» поставило 80 единиц оборудования с нарушением сроков. ГАУ «Гормедтехника» направило претензии с требованием уплатить неустойку, однако досудебное урегулирование не принесло результата. Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 21,15 млн рублей.
Суды трех инстанций полностью удовлетворили требования заказчика и отказали в применении ст. 333 ГК РФ.
ООО «Фармстандарт-Медтехника» пожаловалось в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ООО «Фармстандарт-Медтехника» неустойку в размере 21,92 млн рублей, что составляло предельный размер неустойки по договору. Суд признал доказанным факт просрочки исполнения обязательства по своевременной поставке товара.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение без изменения.
Суды всех инстанций не нашли оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки суды признали обоснованным исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16%, действовавшей на дату предъявления иска.
Что думает заявитель
ООО «Фармстандарт-Медтехника» указало в жалобе, что истец неправомерно рассчитал неустойку исходя из ключевой ставки Банка России 16%, действовавшей на дату предъявления иска. По мнению заявителя, это почти в два раза превышает сумму, которую следовало бы уплатить по ставке, действовавшей на дату завершения исполнения обязательств.
Со ссылкой на практику Экономколлегии ООО «Фармстандарт-Медтехника» указало, что присуждение неустойки должно производиться исходя из ставки на момент исполнения основного обязательства, а не на момент подачи иска.
Также заявитель отметил, что договор заключали на торгах и у исполнителя отсутствовала возможность влиять на его условия. По мнению ООО «Фармстандарт-Медтехника», к условиям такого договора следовало применить правила п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, которые позволяют присоединившейся стороне требовать изменения или расторжения договора, если он содержит явно обременительные условия.
Кроме того, исполнитель указал на необходимость списания неустойки. Заявитель сослался на пункт 43.11(1) Положения о закупках, утвержденного Наблюдательным советом заказчика, применительно к Правилам списания сумм неустоек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783. Эти правила предусматривают возможность списания неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Денис Тютин передал спор в Экономколлегию.
По условиям договора ООО «Фармстандарт-Медтехника» обязалось поставить оборудование в течение 30 календарных дней со дня получения заявки. Заказчик направил заявку 22 июня 2021 г., а исполнитель получил ее 1 июля 2021 г. Соответственно крайний срок поставки наступал 31 июля 2021 г.
Фактически ООО «Фармстандарт-Медтехника» поставило оборудование с нарушением сроков, так как поставка осуществлялась в период с 4 октября по 25 ноября 2021 г.
Пунктом 10.2.1.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты неустойки, от стоимости поставки и установки одной единицы оборудования за каждый день просрочки. При этом п. 10.2.1.3 устанавливал предельный размер ответственности исполнителя. А именно, не более 2,5% от цены договора без учета НДС в течение одного календарного года.
Нижестоящие суды удовлетворили иск в полном объеме, взыскав 21,15 млн рублей неустойки, что составило предельный размер, предусмотренный договором. СКЭС согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 о списании начисленных, но не списанных заказчиком сумм неустоек не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных по Закону № 223-ФЗ.
Вместе с тем коллегия указала, что при определении размера неустойки суды допустили существенное нарушение. Со ссылкой на п. 65 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 Экономколлегия отметила, что размер дополнительного требования в виде уплаты неустойки должен определяться на момент фактического исполнения основного обязательства, если оно осуществлено до момента обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела ООО «Фармстандарт-Медтехника» неоднократно ссылалось на то, что на момент фактического исполнения обязательств ключевая ставка Банка России составляла 7,5%, тогда как ГАУ «Гормедтехника» при расчете исковых требований применило ставку 16%. В период фактической поставки оборудования (с 4 октября по 25 ноября 2021 г.) ключевая ставка составляла: 6,75% годовых с 4 по 24 октября 2021 г. и 7,5% годовых – с 25 октября по 26 ноября 2021 г. При этом ООО «Фармстандарт-Медтехника», представляя контррасчет в отношении просрочки поставки 78 единиц оборудования, ошибочно определяло размер неустойки исходя из совокупного срока исполнения обязательств по поставке и установке оборудования.
ГАУ «Гормедтехника», изначально начисляя неустойку за просрочку поставки 80 единиц оборудования, в ходе разбирательства согласилось, что в отношении двух единиц, поставленных 26 ноября 2021 г., факт просрочки поставки отсутствует, и заявило об изменении исковых требований. В части надлежащих и фактических сроков исполнения обязательства по поставке 78 единиц оборудования ГАУ «Гормедтехника» не возражало против данных, приведенных в контррасчете ООО «Фармстандарт-Медтехника».
Таким образом, между сторонами по существу имелся спор лишь о подлежащей применению ключевой ставке Банка России, что позволяло судам на основании ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК самостоятельно произвести расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки на день исполнения основного обязательства по поставке каждой конкретной единицы продукции. Сведения о размере ключевой ставки подлежали применению судами при определении размера взыскиваемой суммы вне зависимости от расчетов, представленных лицами, участвующими в деле.
По мнению ООО «Фармстандарт-Медтехника», в результате допущенных нарушений размер взысканной неустойки практически в два раза превысил сумму, которая подлежала бы уплате по ставке, действовавшей на дату завершения исполнения основного обязательства.
Итог
Экономколлегия отменила все три судебных акта и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Позиция Верховного Суда является обоснованной и важной для практики, поскольку возвращает расчет неустойки к ее компенсаторной функции и не допускает превращения договорной ответственности в источник чрезмерного взыскания, отметил Борис Богоутдинов, управляющий партнер Консалтинговой группы «2Б Диалог».
Суд напомнил, что согласованная сторонами расчетная формула должна применяться в точном соответствии с ее содержанием, а не через расширительное или произвольное толкование отдельных параметров. Такой подход, по его словам, важен не только для конкретных споров о неустойке, но и для общей предсказуемости гражданского оборота.
Практическое значение определения, указал Борис Богоутдинов, заключается в том, что Верховный Суд фактически подтвердил обязанность судов проверять не только сам факт нарушения, но и корректность экономической модели взыскания. Иными словами, представленный стороной расчет не освобождает суд от обязанности соотнести его с содержанием договорного условия и применимыми публичными финансовыми показателями. Это, по его мнению, повышает стандарт судебной проверки и снижает риск того, что арифметически неверный, но формально не оспоренный расчет будет положен в основу судебного акта.
На мой взгляд, влияние этой позиции на практику будет весьма ощутимым. Она должна дисциплинировать кредиторов, должников и суды: первых – в части обоснованной подготовки претензий, вторых – в части содержательности контррасчетов, а суды – в части внимательной проверки модели взыскания. В конечном счете данная позиция ориентирована на снижение числа судебных актов, в которых размер неустойки определяется не в соответствии с договором и экономической логикой обязательства, а как результат некорректной расчетной базы. Определение Верховного Суда работает как важное разъяснение в пользу точной, предсказуемой и справедливой практики разрешения споров о договорной неустойке.
Чаще всего вопрос об определении ключевой ставки ЦБ поднимался в рамках споров по 44-ФЗ, напомнила Валерия Кузнецова, старший юрист Юридической фирмы Степачков и Сурчаков.
Порядок начисления неустойки по закону о закупках, пояснила она, установлен аналогично рассматриваемому делу – применяется ключевая ставка ЦБ, действующая на момент оплаты неустойки. При этом суды неоднократно приходили к выводу, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступает в момент окончания фактического исполнения основного обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 302-ЭС18-10991 от 4 декабря 2018 г. и № 308-ЭС19-8291 от 18 сентября 2019 г.), констатировала Валерия Кузнецова.
В связи с чем при расчете неустойки, по ее словам, обоснованно руководствоваться ставкой ЦБ, действующей в момент исполнения основного обязательства.
Так, Верховный Суд поддержал ранее занятую позицию судов и установил правовую определенность в вопросе определения применяемой ключевой ставки ЦБ.
