Анастасия Мелконян нарушила ПДД и повредила автомобиль Дмитрия Кабаргина. У Мелконян не было полиса ОСАГО, что лишило Кабаргина возможности получить страховое возмещение. Щербиновский районный суд Краснодарского края взыскал с Мелконян 1,27 млн рублей в возмещение ущерба. Мелконян решение суда не исполнила и подала заявление о банкротстве. Арбитражный суд Краснодарского края завершил процедуру реализации имущества и освободил Мелконян от долгов. Апелляция и кассация оставили определение без изменения, указав, что грубая неосторожность Мелконян не установлена ни в деле о возмещении вреда, ни в административном деле. Кабаргин пожаловался в Верховный суд, указав, что суды проигнорировали грубую неосторожность Мелконян, которая не допускает освобождения от долга. Судья ВС Надежда Ксенофонтова передала жалобу на рассмотрение СКЭС, которая признала судебные акты подлежащими частичной отмене в части освобождения Анастасии Мелконян от исполнения обязательства перед Дмитрием Кабаргиным (дело № 2-123/2023).
Фабула
Анастасия Мелконян нарушила Правила дорожного движения при управлении автомобилем, за что была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП был поврежден автомобиль Дмитрия Кабаргина. При этом у Мелконян отсутствовал полис ОСАГО, что лишило Кабаргина возможности возместить причиненный вред за счет страховой выплаты.
Щербиновский районный суд Краснодарского края взыскал с Мелконян в пользу Кабаргина 1,27 млн рублей в возмещение ущерба, а также расходы на юридические и экспертные услуги.
Мелконян решение суда не исполнила и подала заявление о признании себя банкротом. В рамках дела о банкротстве была введена процедура реализации имущества.
Арбитражный суд Краснодарского края завершил процедуру реализации имущества и освободил Мелконян от долгов. Апелляция и кассация оставили определение без изменения, указав, что грубая неосторожность Мелконян не установлена ни в деле о возмещении вреда, ни в административном деле.
Кабаргин обратился в Верховный суд с кассационной жалобой, в которой указал, что суды проигнорировали грубую неосторожность Мелконян, которая по закону не допускает освобождения от обязательств.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края завершил процедуру реализации имущества Мелконян и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставили определение без изменения.
Суды указали, что ни в деле о возмещении вреда, ни в рамках дела об административном правонарушении грубая неосторожность Мелконян при совершении ДТП не была установлена. Причинение Кабаргину имущественного ущерба, по мнению судов, не состоит в причинно-следственной связи с отсутствием полиса ОСАГО. Суды пришли к выводу, что основания для установления формы вины Мелконян в рамках завершения процедуры банкротства отсутствуют.
Что думает заявитель
Кабаргин в кассационной жалобе указал, что суды проигнорировали грубую неосторожность Мелконян, которая не допускает освобождения от исполнения обязательств перед кредитором. По мнению Кабаргина, Мелконян действовала незаконно: она нарушила ПДД, была привлечена к административной ответственности, а кроме того, управляла автомобилем без полиса ОСАГО, что лишило потерпевшего права на страховое возмещение.
Кабаргин сослался на пункт 45 постановления Пленума ВС от 13 октября 2015 года № 45, согласно которому наличие незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательства не допускает освобождения от обязательств. При этом соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса по делу о банкротстве, а также в иных делах.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Надежда Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию.
ВС указал, что нижестоящие суды не учли особый характер обязательства, возникшего вследствие причинения вреда при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.
Высокая вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и существенность наступающих последствий обусловливают особые условия ответственности самого владельца источника повышенной опасности согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Закон об ОСАГО устанавливает всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную обязанность по страхованию.
Суд подчеркнул, что принятый в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда закон об ОСАГО гарантирует потерпевшим возмещение вреда в установленных пределах (на случай повреждения имущества — в размере 400 тыс. рублей) специально созданными лицами (страховщиками) за счет аккумулируемых средств владельцев. Анастасия Мелконян, осознавая риски и последствия в связи с использованием транспортного средства без страхования ответственности перед третьими лицами, допустила наступление для Дмитрия Кабаргина вреда, который заявитель не может возместить в гарантированной законом об ОСАГО сумме посредством обращения к страховщику.
Экономколлегия указала, что Анастасия Мелконян и самостоятельно не намеревалась возмещать Дмитрию Кабаргину ущерб, на что указывает инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие сколько-нибудь значимых долгов перед иными лицами. Такие действия должника в их последовательности и совокупности выходят за законные пределы осуществления гражданских прав и указывают на заведомо недобросовестное их осуществление (злоупотребление правом).
Верховный суд сослался на пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 года № 45, согласно которому освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Нижестоящие суды в рамках спора о подведении итогов процедуры банкротства разрешили дальнейшую судьбу обязательства из причинения вреда Дмитрию Кабаргину в противоречие с обстоятельствами возникновения и исполнения этого обязательства и абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве. Судебная коллегия подчеркнула, что суды необоснованно применили правила об освобождении от долгов, несмотря на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Анастасии Мелконян.
При этом само по себе отсутствие умысла или грубой неосторожности в причинении ущерба не является достаточным основанием для освобождения от долга, если должник использовал механизм банкротства для уклонения от исполнения обязательства, возникшего из причинения вреда.
Судебная коллегия пришла к выводу, что отказ в освобождении от обязательства перед Дмитрием Кабаргиным является применением последствий злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Итог
Экономколлегия Верховного суда РФ признала судебные акты подлежащими частичной отмене в части освобождения Анастасии Мелконян от исполнения обязательства перед Дмитрием Кабаргиным.
