Оксана Ермакова обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих инстанций по делу о ее банкротстве. Ранее приговором суда общей юрисдикции Ермакова была признана пособником в растрате средств банка «Донинвест», совершенной организованной группой в особо крупном размере. С виновных лиц солидарно был взыскан ущерб в пользу банка. Организатор преступления Александр Григорьев погасил большую часть ущерба за счет своего имущества и обратился с регрессным требованием к Ермаковой в рамках ее дела о банкротстве. Первая инстанция отказала во включении требования в реестр. Апелляция и кассация признали право регресса Григорьева к Ермаковой в размере 1/6 от выплаченной им суммы. Ермакова в жалобе указала, что регрессное требование к ней установлено неправильно. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-12630/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Оксаны Ермаковой финансовый управляющий имуществом Александра Григорьева обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его регрессного требования в размере 583,7 млн рублей в реестр требований кредиторов Ермаковой.
Ранее приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 г. Ермакова была признана пособником в растрате средств ООО «КБ «Донинвест», совершенной организованной группой в особо крупном размере. Организаторами преступления были признаны Григорьев и Дмитрий Волчков, исполнителями — Светлана Гуленкова и Анна Калитванская, пособниками — Ермакова и Рустам Юсупов. С виновных лиц солидарно было взыскано 706,5 млн рублей в пользу банка в возмещение ущерба.
Впоследствии ущерб банку в размере 700 млн рублей был погашен за счет имущества фактического собственника — организатора Григорьева. Он обратился с регрессным требованием к Ермаковой в размере 5/6 от выплаченной суммы.
Первая инстанция отказала во включении требования в реестр. Апелляция и кассация признали право регресса Григорьева к Ермаковой в размере 1/6 от выплаченной им суммы. Ермакова пожаловалась в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования Григорьева в реестр, указав, что право регресса возникает только после полного погашения обязательства перед потерпевшим.
Девятый арбитражный апелляционный суд счел, что доли ответственности шести соучастников преступления (организатора, двух исполнителей, трех пособников) равны. Суд признал право регресса Григорьева к Ермаковой в размере 1/6 от погашенной им суммы — 116,7 млн рублей.
Арбитражный суд Московского округа согласился с позицией апелляции.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе Оксана Ермакова указала, что регрессное требование Александра Григорьева к ней установлено апелляцией и кассацией неправильно. По ее мнению, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Ермакова отметила, что выводы судов апелляционной инстанции и округа о праве регресса организатора преступления Григорьева к ней как пособнику в размере 1/6 от выплаченной им суммы являются необоснованными.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 15 января 2026 г.
