В период с февраля 2016 г. по март 2017 г. ООО «Графит Инжиниринг» перечислило ООО «Голденберг» 17 млн рублей по нескольким договорам займа. Эти договоры были признаны недействительными как заключенные аффилированными лицами. В деле о банкротстве ООО «Графит Инжиниринг» к Игорю Гитлину, Александру Ладыгину и ООО «Голденберг» были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды частично удовлетворили требования. Игорь Гитлин обратился в Верховный Суд, указав, что выводы судов противоречивы: невозможно установить объективное банкротство должника и в 2021 г., и в 2016–2017 гг. Заявитель также отметил, что сделки 2016–2017 гг. не причинили вреда кредиторам должника. Судья Верховного Суда РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-41432/2021).
Фабула
ООО «Графит Инжиниринг» перечислило ООО «Голденберг» 17 млн рублей в счет исполнения нескольких договоров займа. Эти договоры были признаны недействительными как заключенные аффилированными лицами, не отражающими реальное положение дел и повлекшими ущерб кредиторам ООО «Голденберг».
В рамках процедуры банкротства ООО «Графит Инжиниринг» суды привлекли Игоря Гитлина, Александра Ладыгина и ООО «Голденберг» к субсидиарной ответственности.
Игорь Гитлин, занимавший должность заместителя генерального директора ООО «Графит Инжиниринг», обратился в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Нижестоящие суды привлекли Игоря Гитлина, Александра Ладыгина и ООО «Голденберг» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Графит Инжиниринг» ввиду совершения должником убыточных сделок. При этом суды отказали в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.
Суды исходили из того, что перечисление ООО «Графит Инжиниринг» в 2016–2017 гг. 17 млн рублей ООО «Голденберг» повлекло банкротство должника. Однако, отказывая в удовлетворении требований по иным основаниям, суды также установили, что признаки объективного банкротства у ООО «Графит Инжиниринг» возникли 25 октября 2021 г., когда оно утратило возможность участвовать в крупном строительном проекте и отвечать по своим обязательствам.
Что думает заявитель
Игорь Гитлин в кассационной жалобе указал на противоречивость выводов судов. По его мнению, невозможно установить объективное банкротство ООО «Графит Инжиниринг» одновременно и в октябре 2021 г., и в 2016–2017 гг. События 2016–2017 гг. произошли задолго до наступления объективного банкротства должника и не повлияли на его платежеспособность, по крайней мере, взаимосвязь судами не установлена.
Заявитель также отметил, что сделки 2016–2017 гг. не причинили вреда кредиторам должника. ООО «Графит Инжиниринг» перечисляло деньги через ООО «Голденберг» прочим лицам в своих коммерческих интересах, используя ресурсы ООО «Голденберг» в иностранной юрисдикции. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-80513/2017 признало отсутствие заемных отношений при перечислении денег и установило, что в условиях невозможности прямых расчетов по оплате труда в иностранной юрисдикции ООО «Графит Инжиниринг» осуществляло оплату труда своих работников через ООО «Голденберг».
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 22 января 2026 г.
