В 2012 г. банк «Пушкино» выдал кредиты ООО «ИнвестСтрой» на сумму более 250 млн рублей. Полученные средства «ИнвестСтрой» перечислил ООО «АНК-1» по инвестиционным договорам, однако объект недвижимости построен не был. В 2014 г. «АНК-1» был ликвидирован. «ИнвестСтрой» не вернул кредиты, и суды взыскали задолженность с него и поручителя ООО «СибирьСтройРегион» в пользу банка. Эти требования были включены в реестр требований кредиторов «ИнвестСтроя». Конкурсный кредитор «ИнвестСтроя» Ольга Самарина оспорила кредитные договоры как мнимые сделки, указав, что они представляли собой внутригрупповое финансирование для создания фиктивного актива. Суды трех инстанций согласились с ее доводами, отклонив ссылку банка на пропуск срока исковой давности. Банк пожаловался в Верховный Суд, подчеркнув, что отношения носили гражданско-правовой характер, были проверены ЦБ РФ, а выводы судов основаны на неверном толковании ст. 170 ГК РФ. Банк также указал на неправильное применение норм об исковой давности. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления конкурсного кредитора «ИнвестСтроя» Ольги Самариной (дело № А45-26143/2015).
Фабула
В 2012 г. АО «Акционерный банк "Пушкино"» выдало три кредита на общую сумму более 250 млн рублей ООО «ИнвестСтрой». Полученные средства «ИнвестСтрой» перечислил ООО «АНК-1» по инвестиционным договорам для строительства объекта недвижимости. Обязательства по кредитным договорам были обеспечены поручительством ООО «СибирьСтройРегион».
В 2014 г. «АНК-1» был ликвидирован, при этом объект недвижимости построен не был. «ИнвестСтрой» вернул банку лишь проценты за пользование займом в размере около 27 млн рублей.
Суды взыскали задолженность по кредитам с «ИнвестСтроя» и «СибирьСтройРегиона» в пользу банка. Эти требования были включены в реестр требований кредиторов «ИнвестСтроя».
В рамках дела о банкротстве «ИнвестСтроя» конкурсный кредитор Ольга Самарина оспорила кредитные договоры как мнимые сделки, указав на их транзитный характер и внутригрупповое финансирование с целью создания фиктивного актива без встречного предоставления.
Суды трех инстанций согласились с доводами КУ, отклонив ссылку банка на пропуск срока исковой давности. Банк пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Новосибирской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признали кредитные договоры недействительными мнимыми сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Суды отклонили заявление банка о пропуске десятилетнего срока исковой давности, сославшись на п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 ГК РФ, ФЗ от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ и разъяснения п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43.
Что думает заявитель
В жалобе банк «Пушкино» указал, что отношения между банком и «ИнвестСтроем» носили гражданско-правовой характер, были урегулированы банковским законодательством и проверены Центробанком РФ. Выводы судов о транзитном характере сделок основаны на неправильном толковании и применении ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, банк сослался на неправильном применение судами норм материального права об объективном сроке исковой давности. Суды должны были применить десятилетний срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований КУ.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя жалобы (АСВ) подчеркнул, что позиция заявителя сводится к двум тезисам, первый тезис — по вопросу правовой квалификации, второй — по сроку исковой давности.
— Суды, признавая сделки недействительными, применяли положения п. 1 ст. 170 о мнимости. Даже если соглашаться с выводами судов о том, что было транзитное последующее перечисление денежных средств, то это был бы вопрос притворности сделки. Притворная — это сделка, которая исполняется. Если сделка не исполняется, то значит, действует пресекательный 10-тилетний срок исковой давности. Пресекательный 10-тилетний срок исковой давности с сентября 2012 г. введен в Гражданский кодекс РФ. Значит, срок исковой давности истек не позднее сентября 2023 г. Заявление подано в октябре 2023 г., по истечении 10 лет. Мы считаем, что 10-тилетний срок пропущен, — указал юрист.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления конкурсного кредитора «ИнвестСтроя» Ольги Самариной. Мотивировка будет опубликована позже.
