Сергей Сергеев обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сергея Долганова задолженности в размере 5,6 млн рублей по договорам займа. Сергеев утверждал, что предоставил заем Долганову за счет средств, полученных от продажи принадлежащей ему недвижимости через бывшую супругу. Суды трех инстанций отказали Сергееву, посчитав, что он не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить Долганову такую сумму. При этом суды отклонили ходатайства Сергеева об истребовании у банка сведений о поступлении средств его бывшей супруге от продажи недвижимости и их последующем снятии. Сергеев подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы и лишили его возможности представить доказательства. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-48436/2024).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Сергея Долганова Сергей Сергеев в январе 2025 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5,6 млн рублей. Данная задолженность возникла из договоров займа от 11 марта и 15 сентября 2021 г.
В подтверждение Сергеев представил договоры займа, дополнительное соглашение от 20 февраля 2023 г., расписки Долганова и квитанции о частичном погашении займов. Сергеев пояснил, что предоставил займы Долганову за счет средств, вырученных от продажи принадлежащих ему жилого дома и земельного участка через свою бывшую супругу Людмилу Сергееву в 2020 г., пока сам Сергеев находился на военной службе. Выручка поступила на счет Сергеевой в Сбербанке, а затем была передана Сергееву.
Суды трех инстанций отказали Сергееву, посчитав, что он не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить Долганову такую сумму. Сергеев обратился в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования Сергеева в реестр, посчитав, что он не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить Долганову займы в указанном размере. Суд указал, что Сергеев в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств получения им 6,3 млн рублей от бывшей супруги.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили акты первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о недоказанности кредитором своей финансовой возможности и правильности применения повышенного стандарта доказывания.
При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайства Сергеева об истребовании в банке сведений о поступлении Сергеевой средств от продажи недвижимости и их последующем снятии.
Что думает заявитель
Сергеев отметил, что нижестоящие суды необоснованно возложили на него негативные последствия непредставления доказательств поступления средств от продажи недвижимости, хотя сам Сергеев не мог получить эти доказательства без содействия суда.
Сергеев дважды заявлял в первой инстанции (5 августа и 13 декабря 2024 г.) и повторно в апелляции ходатайства об истребовании в Сбербанке сведений о зачислении его бывшей супруге средств от продажи дома и участка и их последующем снятии, но суды эти ходатайства отклонили.
По мнению Сергеева, суды нарушили ч. 4 ст.66 АПК РФ об оказании содействия в получении доказательств и фактически лишили его возможности подтвердить обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Одним из способов является механизм истребования судом доказательств по ходатайству стороны спора (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Сергей Сергеев обращал внимание, что деньги, переданные взаймы Сергею Долганову, он получил от продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка. Реализацией имущества занималась его жена по доверенности. Оплата по договору купли-продажи поступила на счет супруги в ПАО «Сбербанк России».
В настоящее время брак расторгнут, бывшие супруги проживают раздельно и отношения не поддерживают. Поэтому Сергеев дважды в первой инстанции и один раз в апелляции ходатайствовал об истребовании в «Сбербанке» сведений об операциях по счету бывшей жены, подтверждающих поступление денег от покупателя дома и участка и их последующее снятие наличными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив ходатайства, нарушили ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Судебные акты являются внутренне противоречивыми: с одной стороны, суды не усмотрели оснований для оказания содействия, с другой – возложили на эту же сторону негативные последствия отсутствия доказательств, которые она не могла получить самостоятельно.
Суд округа данную ошибку не исправил. Без устранения указанного нарушения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Сергеева.
Итог
Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
