Дмитрий Казаков

Сумма, которую Правительство собирается направить на «спасение» угледобычи (178 млрд руб.), хотя и небольшая (вполне может быть покрыта за счет реструктуризации коррупционных доходов эффективных менеджеров), но и она, даже дойдя до конечного потребителя, не поможет. Так что перспективы не очень светлые.

Мы имеем дело с концепцией «живого права» в действии. Это когда одна и та же норма, в данном случае приватизационная, толкуется по-разному в зависимости от господствующих общественно-политических настроений. Как ни парадоксально звучит, в данном случае и приватизация была законной в свое время, и деприватизация также законна во времени настоящем. Такой подход позволяет избежать криминализации содеянного. Шансов оспорить решение суда нет, и единственной разумной тактикой для бывших владельцев является режим процессуального невмешательства в рок событий.

При этом судопроизводство – изощренное и утонченное проведение этой воли. Поэтому тенденция судебной практики никак не изменится. Иммунитет в отношении единственного жилья будет сжиматься как шагреневая кожа. По-другому не может быть в ситуации, когда единственный доступный (теперь уже не очень) способ приобретения жилья – ипотека. Обратное означало бы, что у нас вдруг возник социализм. В нашем случае суд, возможно, порассуждает на тему необходимой/избыточной площади, направит дело на новое рассмотрение и даже в конкретном случае может решить дело в пользу счастливых обладателей единственного жилья. Но общую тенденцию это не изменит.

Конституционный суд решил, что сроки исковой давности не применяются по искам прокуроров, направленных на обращение в доход государства коррупционного имущества. При этом специально оговорено, что по общему правилу этот вывод не распространяется на изъятие приватизированного имущества. Однако представляется, что в случае приватизации на «коррупционной основе» сроки давности также не будут применяться, поскольку если чиновник получил три рубля за «содействие» приватизации и они могут быть изъяты у него без срока давности, то логично изъять и предприятие у собственника, подкупившего чиновника тремя рублями без того же давностного срока. Полагаю, что в данном случае неприменение давности будет касаться и дел, рассматриваемых и в апелляции, и в кассации, а также может послужить основанием для пересмотра «архивных» дел.

Конституционный суд решил, что сроки исковой давности не применяются по искам прокуроров, направленных на обращение в доход государства коррупционного имущества. При этом специально оговорено, что по общему правилу этот вывод не распространяется на изъятие приватизированного имущества. Однако представляется, что в случае приватизации на "коррупционной основе" сроки давности также не будут применяться, поскольку если чиновник получил три рубля за "содействие" приватизации и они могут быть изъяты у него без срока давности, то логично изъять и предприятие у собственника, подкупившего чиновника тремя рублями без того же давностного срока. Полагаю, что в данном случае неприменение давности будет касаться и дел, рассматриваемых и в апелляции, и в кассации, а также может послужить основанием для пересмотра "архивных" дел.