Галина Сухомлинова была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий оспорил договор займа с залогом 1/3 доли квартиры, заключенный между должницей, ее мужем Владимиром Сухомлиновым, сыном Романом Сухомлиновым и Светланой Букаревой. Суды трех инстанций частично удовлетворили требования управляющего, признав договор недействительным в части залога доли Галины Сухомлиновой без согласия управляющего. Букарева обратилась в Верховный Суд, указав, что спорная квартира является единственным жильем должника и его семьи, и поэтому она не включается в конкурсную массу. Судья ВС О.Ю. Шилохвост счел доводы заслуживающими внимания и передал дело в Экономколлегию (дело № А41-78725/23).
Фабула
Галина Сухомлинова была признана банкротом 25 октября 2023 г. При этом 28 октября 2023 г. должница, ее муж Владимир Сухомлинов и сын Роман Сухомлинов (заемщики, залогодатели) заключили со Светланой Букаревой (займодавец-залогодержатель) договор займа на 1,3 млн рублей с залогом квартиры, принадлежащей им в равных долях.
В марте 2024 г. финансовый управляющий Ульяна Кузовлева обратилась в суд с заявлением о признании договора недействительным в части залога 1/3 доли Галины без согласия управляющего.
Суды трех инстанций частично удовлетворили требования управляющего, признав договор недействительным в части залога доли Галины Сухомлиновой без согласия управляющего.
Букарева обратилась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил заявление Кузовлевой, признав договор недействительным в части залога доли Галины Сухомлиновой. Суд указал, что пока не доказано иное, все имущество должника входит в конкурсную массу, поэтому распоряжение им требует согласия управляющего.
Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили определение первой инстанции без изменения. Суд округа отклонил довод Букаревой о том, что квартира является единственным жильем семьи должника и не включается в конкурсную массу, поскольку он не подтвержден судебными актами об исключении квартиры из конкурсной массы.
Что думает заявитель
Букарева в жалобе указала на существенное нарушение судами норм материального права. По ее мнению, из ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе распоряжаться только имуществом, входящим в конкурсную массу. Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем должника и его семьи, она исключается из конкурсной массы в силу закона и не требует отдельного судебного подтверждения.
В связи с этим договор залога доли Галины Сухомлиновой является действительным и не нуждался в согласовании с управляющим.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС О.Ю. Шилохвост счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 10 марта 2025 г.
Почему это важно
Дмитрий Казаков, управляющий партнер Адвокатского бюро «Казаков и партнеры», приводит слова классиков марксизма-ленинизма: право – это нормативное выражение воли господствующего класса (и, по крайней мере, в этом с ними не поспоришь, считает он).
При этом судопроизводство – изощренное и утонченное проведение этой воли. Поэтому тенденция судебной практики никак не изменится. Иммунитет в отношении единственного жилья будет сжиматься как шагреневая кожа. По-другому не может быть в ситуации, когда единственный доступный (теперь уже не очень) способ приобретения жилья – ипотека. Обратное означало бы, что у нас вдруг возник социализм. В нашем случае суд, возможно, порассуждает на тему необходимой/избыточной площади, направит дело на новое рассмотрение и даже в конкретном случае может решить дело в пользу счастливых обладателей единственного жилья. Но общую тенденцию это не изменит.
Максим Саликов, партнер UNIO law firm, отметил, что «если это сделка, оспариваемая по банкротным основаниям, то, как и любую сделку, ее нужно проверять на наличие ущерба кредиторам. Если сделка совершена, но ущерба кредиторам нет, либо если в результате оспаривания сделки в конкурсную массу не будет поступлений, то оснований для признания сделки недействительной по банкротным основаниям не имеется».
Полагаю, что в рассматриваемом случае ВС РФ применит п. 4 ПП ВС РФ № 48 от 25 декабря 2018 г., поскольку при оспаривании залога единственного жилья никаких поступлений в конкурсную массу не будет, это жилье нельзя будет продать. В целом указанное дело в очередной раз подчеркивает отсутствие необходимости оспаривать сделки, по которым не будет поступлений в конкурсную массу.
