Григорий Чернов

Однако в результате судебные акты вошли в противоречие не только с принципом полного возмещения вреда, но и с сутью мошенничества, которое может быть совершено только умышленно. Передачу данного дела на рассмотрение можно рассматривать как продолжение наметившегося в этом году курса на уточнение ВС РФ (в сторону ужесточения) критериев освобождения граждан-должников от дальнейшего исполнения обязательств. Так, в определении от 22.07.2026 N 301-ЭС26-525(3) по делу о банкротстве Жукова В.В. содержатся подробные доводы относительно того, как должны работать разъяснения прошлогоднего Обзора по делам о банкротстве граждан о критериях такого освобождения. При этом весной этого года из данного Обзора исключен пункт 57, согласно которому неразумность поведения должника, в отличие от недобросовестности, признавалась извинительной в вопросе освобождения от долгов.

В судебном акте суда апелляционной инстанции какой-либо новой правовой позиции не содержится, считает Григорий Чернов. Право лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, участвовать в делах об оспаривании должником актов налоговых органов подтверждено еще в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда есть ссылка на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда N 2(2023), который, в свою очередь, отсылает к определению от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958. Данными судебными актами подтверждено право контролирующего лица, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, на судебную защиту в таких случаях, хотя требования уполномоченного органа формально вытекают не их таких судебных актов, а из самих обжалованных решений налоговых органов.

Представляется, что Определение Конституционного суда РФ от 29.04.2026 № 1120-О не окажет существенного влияния на практику. Фактически в нем КС не высказался в пользу того или иного подхода (буквальное или расширительное толкование источников поступлений, от которых рассчитывается вознаграждение). В конечном итоге КС отсылает к дискреции рассматривающего дело суда, который должен оценить вклад управляющего в формирование конкурсной массы. Видимо, в данном случае суды посчитали, что установленного управляющему вознаграждения в 314 894,04 рублей, исходя из обстоятельств дела, достаточно.