Леонид Ионкис

При этом важность решения трудно переоценить. Ни одиозность фигуры должника, ни нахождение его основного кредитора в станционных списках не повлияли на решение Высокого суда Англии и Уэльса по делу о признании российского банкротства и полномочий управляющего, которое стало еще одной важной вехой во взаимодействии судебных инстанций на международном уровне. Английский суд не только подтвердил готовность сотрудничать с российскими управляющими, но и укрепил веру в то, что активы должников, укрытые за рубежом, не останутся вне зоны доступа. Это решение подчеркивает, что правовые границы становятся все более прозрачными, попытки «скрыться» в другой стране становятся все менее успешными, что даже самые сложные трансграничные структуры не могут гарантировать полной безопасности для должников, покинувших Россию и полагающих, что их активы за пределами родной юрисдикции недосягаемы для кредиторов.Простыми словами – финансовым управляющим стоит чаще и смелее привлекать специалистов для трансграничного банкротства должников. активная позиция финансового управляющего в совокупности с привлечением профессионалов «стирает» границы и предоставляет инструменты для пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества должников, находящегося за границей.

Следует отметить, что достопочтенный судья Николас Томпселл в комментируемом решении не только признал законным и не противоречащим санкционным ограничениям участие российских банков, конкурсным управляющим которых является АСВ, в собраниях кредиторов должника (А. Мотылева), но и подробно, «по косточкам» разобрал понятие подсанкционных персон и суть санкционных ограничений, в том числе их влияние на юридическое взаимодействие с российскими лицами. На доступных и красочных примерах достопочтенный судья высмеял бесконечное расширение санкционных опасений. Действующие санкции ограничивают предоставление финансовых и юридических услуг (1) подсанкционным персонам, (2) лицам, находящимся под их контролем, а также лицам, которые (3) могут оказаться под контролем подсанкционных персон. Именно третья опция приводит к порой абсурдно-расширительному толкованию санкционных ограничений. И именно ее особенно подробно и образно разобрал суд.

Прозрачность положений и принципов типового закона, наряду с регулярной систематизацией и обобщением мирового опыта их применения, послужили основой тому, что на сегодня национальное законодательство 62 юрисдикций в 59 странах адаптировало и применяет указанные положения. Типовой закон создан как рекомендуемый образец, который законодатели могут рассмотреть на предмет принятия в качестве части своего внутреннего законодательства, чтобы сделать возможным и облегчить сотрудничество и взаимодействие между разными судебными системами при уважении различий в национальных процессуальных нормах. Опыт работы нашей компании в юрисдикциях, национальное законодательство которых содержит нормы, адаптирующие типовой закон, подтверждает высокую эффективность предоставляемого им инструментария.

Приоритетом нашей компании в делах о банкротстве подобных производственных предприятий является сохранение рабочих мест и экономических связей, как провозгласила СКЭС ВС РФ еще в определении от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192. Такие проекты особенно важны и «чувствительны» в удаленных населенных пунктах, где наблюдается отсутствие сопоставимых предложений на рынке труда. Ценностная ориентация таких проектов проявляется и в предоставлении возможности иным аграриям поддержать уровень сельскохозяйственной культуры страны (путем обеспечения возможности реализации ими преимущественного права покупки имущественных комплексов по п. 2 ст. 179 закона о банкротстве).

В качестве результата прошедшего года отмечу реАктивацию горно-обогатительного комбината на востоке страны. Юристы компании приняли участие в мейнстрим-спорах банкнотного права: субординация налога на прибыль, НДС от реализации предмета залога, мораторные проценты по залоговому требованию. На данный момент мы с командой продолжаем отстаивать право арбитражных управляющих на достойное вознаграждение. В конце ушедшего года столкнулись с новой задачей: в двух проектах получили требование об уплате налога на сверхприбыль. Очевидно, это еще один спор, который будет решаться в высших судебных инстанциях - Верховном и, возможно, Конституционном судах.