Компания «Цертон Проджектс Би.Ви. (Королевство Нидерландов)» (далее также – «Цертон») и ООО «Фирма "Гешефт"» заключили договор поставки оборудования. Компания поставила товар, но общество его не оплатило. МКАС при ТПП РФ взыскал с общества в пользу компании 1,06 млн евро основного долга, 106 тыс. евро неустойки и судебные расходы. «Цертон Проджектс Би.Ви. (Королевство Нидерландов)» обратилась в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа. Суд первой инстанции сначала отказал в иске, посчитав, что решение МКАС противоречит публичному порядку из-за санкций, но кассация отменила акт и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд удовлетворил иск. Общество и прокуратура обжаловали акт, ссылаясь на противоречие публичному порядку из-за санкций, нарушение исковой давности, завышение неустойки и судрасходов, а также недоказанность поставки всего товара. Однако кассация оставила акт без изменения, указав, что нет оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, санкции и подконтрольность компании японской «Денсо» не доказаны и в любом случае не влияют (дело № А32-25587/2024).
Фабула
ООО «Фирма "Гешефт"» и компания «Цертон Проджектс Би.Ви. (Королевство Нидерландов)» заключили договор, по которому компания обязалась поставить оборудование для тепличного комплекса, а общество — оплатить товар.
«Цертон» осуществил поставку, но ООО «Фирма "Гешефт"» не произвело оплату.
Компания «Цертон Проджектс Би.Ви. (Королевство Нидерландов)» обратилась в МКАС при ТПП РФ, который взыскал с общества 1,06 млн евро долга, 106 тыс. евро неустойки, 70 тыс. евро расходов на представителей и 2 млн рублей арбитражных сборов.
Поскольку ООО «Фирма "Гешефт"» не исполнило решение добровольно, «Цертон» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края за выдачей исполнительного листа.
Суд первой инстанции сначала отказал в иске, посчитав, что решение МКАС противоречит публичному порядку из-за санкций, но кассация отменила акт и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд удовлетворил иск. Общество и прокуратура пожаловались в суд округа, рассказал ТГ-канал «Usoskin on Arbitration».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края первоначально отказал в выдаче исполнительного листа, посчитав, что это противоречит публичному порядку из-за действующих ограничений по исполнению обязательств перед иностранными контрагентами из недружественных государств, а также несоразмерности неустойки и судрасходов.
Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что контрсанкционное регулирование не препятствует выдаче исполнительного листа в пользу кредитора из недружественной юрисдикции, а для проверки доводов должника о несоразмерности требуется исследование материалов третейского дела.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление компании «Цертон Проджектс Би.Ви. (Королевство Нидерландов)» о выдаче исполнительного листа.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил определение суда первой инстанции без изменения. Указы Президента РФ № 79, 81, 95, 126, 252, 618 неприменимы к правоотношениям сторон, поскольку спор не вытекает из финансовых операций и сделок по отчуждению долей, а компания «Цертон Проджектс Би.Ви. (Королевство Нидерландов)» не включена в санкционные перечни. Выдача исполнительного листа не препятствует применению особого порядка расчетов по внешнеторговым контрактам, а должник вправе заявлять возражения в рамках исполнительного производства.
Для отказа в выдаче исполнительного листа из-за нарушения публичного порядка суд должен установить нарушение фундаментальных принципов, которое может иметь последствия в виде ущерба суверенитету, безопасности государства, интересам больших социальных групп или конституционным правам. При этом суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, и ограничивается проверкой наличия оснований для отказа.
Третейский суд полно и всесторонне исследовал доказательства, дал оценку доводам сторон и правильно установил факт поставки товара на 1,06 млн евро и его неоплаты обществом. Суд проанализировал условия договора, выяснив действительную волю сторон и их последующее поведение, и с учетом установленных обстоятельств определил начало течения исковой давности. Эти вопросы отнесены к компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Довод о подконтрольности истца японской корпорации «Денсо», входящей в группу «Тойота», которая якобы финансирует Украину, был заявлен впервые в кассации без надлежащих доказательств, что исключает его оценку. Приобщение интернет-публикаций без перевода противоречит закону. К тому же независимость истца подтверждается продолжением исполнения обязательств перед российскими контрагентами.
Введенный ЕС запрет на исполнение российских судебных актов касается только решений, вынесенных на основании антисанкционных норм АПК РФ о передаче споров из иностранных юрисдикций или антиисковых запретах, и не относится к данному делу.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС о взыскании долга с российского общества в пользу голландской компании.
Почему это важно
Кассационный суд, отдав безусловный приоритет закону и правовой определенности, а не популистским лозунгам, еще раз показал, что правосудие вне политики, отметил Леонид Ионкис, управляющий партнер Компании «РискИнвест».
Постановление кассационной инстанции, по его словам, показательно, если не сказать знаково, с точки зрения устойчивости судебной системы к политизированным аргументам в экономических спорах. Несмотря на обилие доводов ответчика и Генеральной прокуратуры, окрашенных в ярко выраженные политические тона — «недружественная» юрисдикция взыскателя (Нидерланды), санкционные ограничения ЕС в отношении исполнения решений российских судов, утверждения о финансировании ВСУ группой компаний, в которую входит взыскатель, — суд остался в рамках строгого применения права.
Судебный акт подтвердил важный принцип: сам факт регистрации взыскателя в «недружественной» юрисдикции не нарушает публичный порядок РФ и не может служить основанием для отказа во взыскании долга с российского контрагента. Важно, что суд не поддался соблазну расширительно толковать нормы в угоду конъюнктуре, продемонстрировав тем самым приоритет правовой определенности над политической риторикой. Доверие к судебной системе на международном уровне является важнейшим фактором для сохранения фундаментальных принципов взаимного признания судебных актов между различными юрисдикциями, особенно в условиях международной турбулентности.
