Валентина Завадская

ВС РФ уже ранее разъяснял, что исполнительский иммунитет направлен на защиту конституционного права на жилище как самого должника, так и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. При этом в данном кейсе супруги разведены, совместно не проживают. В данном случае, предполагаю, что ВС РФ разъяснит, что исполнительский иммунитет не может распространяться на жилые помещения бывших супругов. И в данном случае бывшим супругам необходимо разделять имущество и соблюдать предусмотренный для этого СК РФ порядок и в последующим исключать соответствующее имущество или доли на него из конкурсной массы.

Практика привлечения к субсидиарной ответственности в рамках исполнения обязательств по госконтрактам достаточно скудная и сложилась она в основном по делам о некачественно выполненных работах или нарушениях сроков выполнения работ. Это дело примечательно, прежде всего, тем, что это фактически первое дело, переданное на рассмотрение ВС РФ по такой категории споров, и тем, что ВС РФ признал, что возврат неотработанного аванса является фактически договорным обязательствам. Такая позиция, очевидно, будет применяться и по другим подрядным спорам, в частности, по вопросу взыскания неотработанного аванса. Полагаю, что это определение будет иметь колоссальные значение для практики и даст толчок в развитии института субсидиарный ответственности СРО по обязательствам ее членов.

Презумпции, установленные в законе о банкротстве для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не применяются во внебанкротных спорах о привлечении к данному виду ответственности. До 2022 года Верховный суд РФ занимал позицию, что субсидиарная ответственность не может  презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего орган. Бремя ответственности возлагалось полностью на истца, именно истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. С 2022 года практика начала меняться в сторону перераспределения бремени доказывания на ответчика. Сейчас практика развивается в сторону выработки правовых презумпций, которые будут применяться во внебанкротных спорах. В частности, уже ранее высказывалась позиция, что контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарный ответственности в случае, если общество исключили из ЕГРЮЛ.

Должнику принадлежит 1/4 доли в квартире, но в конкурсную массу включили квартиру полностью. Квартира является единственным жильем не только должника, но и его супруги и детей. Включая в конкурсную массу квартиру в полном объеме, при условии того, что должнику принадлежит только 1/4, существенно нарушаются права иных долевых собственников и лиц, проживающих в спорной квартире, для которых данная квартира является единственным жильем. Апелляционный суд верно указал, что ни супруга должника, ни его дети в настоящем деле не могут нести финансовую ответственность перед кредиторами должника. А на покупку жилья пошли средства материнского капитала, что также должно учитываться при решении вопроса о включении имущества в конкурсную массу должника.

Если мораторий в 2020 году вводился для поддержки граждан и юридических лиц в связи с локдауном и невозможностью нормально осуществлять хозяйственную деятельность, и предусматривал запрет начисления неустоек по обязательствам, возникшим как до, так и после введения моратория, то мораторий в 2022 году вводился в целях поддержки граждан и юридических лиц в связи с резким курсовым скачком национальной валюты и ключевой ставки рефинансирования, по которой рассчитываются финансовые санкции. Мораторий в данном случае вводился для того, чтобы зафиксировать наименьшую ключевую ставку Банка России для расчета неустойки и специально предусматривал, что он не распространяется на обязательства, возникшие после введения моратория (по так называемым текущим платежам). Следовательно, при решении вопросов о применении моратория, введенного в 2022 году, не допускается ссылаться на нормы, регулирующие мораторий, введенный в 2020 году, и использовать аналогию закона.