В ходе рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности очень часто возникает необходимость в принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролировавших должника лиц. А с учетом того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности чаще всего подается задолго до начала поступления каких-либо средств (от оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и т.д.) в конкурсную массу, то чаще всего обеспечительные меры просят принять в виде наложения ареста на денежные средства / имущество в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Стандарт доказывания при принятии обеспечительных мер
В ходе рассмотрения дел о привлечении к субсидиарной ответственности заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество КДЛ удовлетворяется судами практически в 100% случаев. Ориентиром для такой практики служит Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, в котором была изложена правовая позиция относительно стандарта доказывания, необходимого к выполнению для принятия обеспечительных мер. Верховный Суд указал, что отказ в принятии обеспечительных мер при привлечении к субсидиарной ответственности возможен только, если доказано, что предположения, лежащие в основании заявления о принятии обеспечительных мер, «надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям».
Таким образом, фактически Верховный Суд указал, что обеспечительные меры в отношении КДЛ должны приниматься в любом случае при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (позднее этот подход прочно устоялся в судебной практике, см. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-211982/2021).
Примечательно, что даже наличие не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-67564/2020).
Тем не менее нельзя прийти к выводу о том, что правоприменительная практика в указанной части складывается однородно.
Так, к примеру, в судебной практике можно встретить подход, согласно которому само по себе обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может являться доказательством недобросовестного поведения ответчиков и обязательности принятия обеспечительных мер (см. упомянутое ранее Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. по делу № А33-13851/2015; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. по делу № А41-69846/2021).
Необходимым условием для принятия обеспечительных мер является представление конкретных доказательств недобросовестности ответчика в связи с разрешением судом спора о привлечении его к субсидиарной ответственности (реализация имущества и активов, передача третьим лицам и т.п.), т.е. совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. по делу № А41-77337/2018; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. по делу № А41-69846/2021).
Аналогичным образом в принятии обеспечительных мер при привлечении к субсидиарной ответственности может быть отказано, если они уже ранее были приняты по иному обособленному спору (см., например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2023 г. по делу № А51-19490/2018).
Таким образом, суды также часто продолжают занимать позицию, состоящую в том, что обеспечительные меры при привлечении к субсидиарной ответственности могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта (см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. по делу № А33-13851/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 г. № 302-ЭС22-19963 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ)). Примечательно в указанной части и то, что Верховный Суд также не всегда следует строгому подходу в принятии обеспечительных мер в отношении КДЛ только на основании факта подачи в отношении них заявления о привлечении к субсидиарной ответственности [например, Определением ВС РФ от 14 августа 2023 г. № 305-ЭС22-10165(2) по делу № А40-285419/2018 отказано в передаче жалобы на отказ в принятии обеспечительных мер, мотивированный тем, что само по себе заявление без представления соответствующих доказательств не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер].
Также суды продолжают отказывать в принятии обеспечительных мер, не связанных с наложением ареста (или запретом совершения регистрационных действий) в отношении имущества КДЛ. Так, к примеру, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2024 г. по делу № А21-8724/2020 закреплен подход о том, что нет необходимости в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на выезд из Российской Федерации (даже несмотря на тот факт, что ранее уже были установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности).
Из изложенного следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности существует высокий риск их принятия в виде наложения ареста на имущество КДЛ в размере предполагаемых ко взысканию сумм. При этом можно попытаться обратиться с заявлением об отмене принятых мер со ссылкой на недоказанность осуществления действий, направленных на невозможность исполнения потенциального судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Тем не менее, беря во внимание складывающуюся практику, все же необходимо учитывать, что вероятность отмены обеспечительных мер до вступления итогового судебного акта в законную силу остается крайне низкой.
В отношении кого могут быть приняты обеспечительные меры?
В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона.
Указанное положение закона породило возможность принимать обеспечительные меры по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении практически неограниченного круга лиц (хоть как-то связанных с ответчиком). Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. по делу № А40-153804/2018 изложена правовая позиция о возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества акционерного общества, владельцем контрольного пакета акций которого является КДЛ.
Однако наибольший интерес вызывают случаи, когда обеспечительные меры принимаются в отношении имущества родственников КДЛ. Очень часто суды отказывают в принятии обеспечительных мер в отношении родственников КДЛ, не являющихся участниками спора (см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2023 г. по делу № А19-20854/2018), однако имеется и обратная практика (см., например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2020 г. по делу № А73-10780/2019).
Думается, что с появлением правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 18 июля 2024 г. № 305-ЭС23-27424(1-13) по делу № А40-67702/2021, согласно которой при принятии обеспечительных мер нельзя применять «коллективную ответственность» по признаку родства, судебная практика в отношении принятия обеспечительных мер в отношении имущества родственников КДЛ станет более упорядоченной.
Предполагается, что суды дальше будут применять обеспечительные меры в отношении родственников КДЛ только в тех случаях, когда они являются соответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. В противном случае остается неясным вопрос: каким образом принятие обеспечительных мер в отношении родственников позволит наиболее эффективно исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, если родственники не являются его стороной? Даже если имущество и выводилось с помощью родственников, то для его возврата в конкурсную массу (или во владение КДЛ для обращения на него взыскания) требуется инициирование отдельного судебного разбирательства, в ходе которого уже можно обратиться с самостоятельным заявлением о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, стоит поддержать тенденцию судебной практики, направленную на отказ в удовлетворении обеспечительных мер в отношении родственников, не являющихся ответчиками в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
Над материалом работали:
