Причины такого процессуального поведения различные, но зачастую могут быть сопряжены со злоупотреблениями самих арбитражных управляющих и сговором с должниками или их контрагентами. В связи с этим хотелось бы отметить рекомендации, которые могут помочь кредиторам пресекать такие случаи.
Стоит отметить, что в период действия различных редакций закона о банкротстве суды занимали различный подход к отказу арбитражных управляющих от своих требований и, в частности, на нарушение таким отказом прав и интересов третьих лиц.
Так, согласно п. 6 ст. 10 закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период с 05.03.2012 по 30.06.2012, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могло быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В прежних редакциях закона о банкротстве (в частности, действовавшей в 2012 году) арбитражный управляющий являлся единственным участником дела о банкротстве, обладавшим правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В 2012 году отказ арбитражного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности действительно мог привести к нарушению интересов кредиторов, которые на тот момент самостоятельным правом на подачу такого заявления не обладали. В связи с этим суды такой отказ от требований не принимали.
Текущая редакция закона о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов процессуальной независимостью от арбитражного управляющего, собрания кредиторов и друг от друга и предоставляет им право осуществлять самостоятельную защиту своих имущественных интересов, в том числе путем оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В законе о банкротстве нормы, требующей, чтобы арбитражный управляющий получал предварительное согласие или одобрение собрания кредиторов на отказ от исковых требований, нет.
В связи с расширением процессуальных прав кредиторов суды стали расходиться во мнениях о возможности принятия отказа от требований.
Ряд судов полагает, что отказ арбитражного управляющего, например, от заявления об оспаривании сделки или привлечении к субсидиарной ответственности одного из ответчиков является его безусловным правом
Суды указывают, что положения ст. 49 АПК РФ распространяются на все виды заявлений, в том числе поданных в деле о банкротстве. Никаких изъятий из этого общего правила нормы АПК РФ не содержат. Таким образом, отказ управляющего от требований затрагивает только процессуальные права самого управляющего, в частности, его право на повторное обращение в суд с таким заявлением.
Такая позиция отражена, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 № Ф05-9846/15 по делу № А40-81013/2014, где суд указал следующее: «Довод заявителя жалобы о нарушении его прав как кредитора должника отклонен как неосновательный. Принятие отказа одного из кредиторов от своего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц на самостоятельное заявление подобного требования».
Аналогичный подход отражен в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А62-8941/2015, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А41-6795/13.
Между тем, по моему мнению, такой прямолинейный подход судов к вопросу принятия отказа управляющего от своих требований содержит в себе ряд фундаментальных недостатков.
Во-первых, кредиторы далеко не всегда детально следят за ходом процедуры банкротства своих должников и редко участвуют в судебных заседаниях. В связи с этим существует риск того, что кредиторы слишком поздно обнаружат, что недобросовестный арбитражный управляющий по «кулуарному» соглашению с должником или его бенефициарами отказался от ряда требований, и не смогут этому воспрепятствовать в процессе.
Во-вторых, заявления об оспаривании сделок или привлечении к субсидиарной ответственности зачастую подаются незадолго до истечения сроков исковой давности. В случае длительного судебного разбирательства, которое оканчивается внезапным для кредиторов отказом управляющего от заявления, повторное заявление аналогичного требования кредиторами может оказаться за сроками исковой давности, и способ правовой защиты для них будет утрачен.
В-третьих, кредиторы фактически будут вынуждены отвлечь свои временные и финансовые ресурсы для сложной и трудоемкой работы по анализу ситуации и подготовке собственного заявления, которую ранее уже проделал арбитражный управляющий.
В-четвертых, отсутствует уверенность и определенность в том, что попытка взыскать с арбитражного управляющего убытки из-за его отказа от требований увенчается успехом. В этом случае кредитору придется обосновать как минимум три весьма сложных по доказыванию обстоятельства:
высокую вероятность признания сделки недействительной или привлечения к субсидиарной ответственности, если управляющий не отказался от требования;
реальную возможность получить удовлетворение с ответчика;
расчет убытка, т. е. какую часть получил бы кредитор от возвращенных в конкурсную массу денежных средств.
Дела о взыскании убытков считаются одними из самых сложных с точки зрения бремени доказывания. Поэтому риск того, что суд сочтет доводы кредитора необоснованным предположением, достаточно высок.
В связи с этим наиболее правильным представляется другой подход, который встречается в судебной практике, когда суды принимают отказ в отдельных, исключительных случаях, например:
конкурсные кредиторы прямо санкционировали право арбитражного управляющего на отказ от иска или заявления, что подтверждает соответствующий протокол собрания кредиторов (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу № А40-148646/2016);
отказ арбитражного управляющего от заявления исчерпывающим образом мотивирован, в том числе с точки зрения отсутствия потенциального вреда интересам кредиторов (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2018 по делу № А31-6981/2015). Например, в ходатайстве должно быть указано со ссылкой на доказательства отсутствие перспектив удовлетворения заявления, нецелесообразность дальнейшего рассмотрения заявления, высокая вероятность взыскания судебных расходов с должника и увеличение текущих платежей и т. д.
Таким образом, в деле о банкротстве или исках должника в лице управляющего к контрагентам не должен применяться подход, при котором отказ от требования является распорядительным актом заявителя, который он реализует по собственному усмотрению. Банкротство является публичной процедурой, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи арбитражный управляющий не может приравниваться к истцу в широком смысле, как это установлено в ст. 49 АПК РФ.
В связи с этим суд должен оценивать возможность нарушения прав конкурсных кредиторов отказом от заявления с учетом тех обстоятельств, которые управляющий указал в обоснование заявления. Однако в любом случае наиболее эффективным способом предупреждения подобных негативных сценариев является проактивное процессуальное поведение кредиторов, своевременное отслеживание развития дела о банкротстве и личное участие во всех ключевых обособленных спорах.
Над материалом работали:
