Распоряжение правом требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 61.17 ЗоБ

В судебной практике однозначный подход отсутствует, по данному вопросу существуют две различные позиции судов. В настоящей статье будут рассмотрены указанные позиции.

Положениями гл. III.2 закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должнику. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственность, так и возмещение убытков.

В ст. 61.17 закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (п. 1 ст. 6, абз. первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, можно предположить, что с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании п. 2 ст. 61.17 закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Однако на настоящий момент позиции судов по вопросу применения ст. 61.17 закона о банкротстве к взысканным убыткам в деле о банкротстве являются различными.

Согласно первому подходу, исходя из системного толкования положений ст. 61.17 закона о банкротстве, выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в порядке ст.и 61.17 закона о банкротстве является правом кредиторов должника и касается как непосредственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков. При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами или ответчиками, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера, поскольку реализация данного права не нарушает прав других кредиторов и не изменяет объема ответственности контролирующих должника лиц.

Данный вывод подтверждается судебной практикой о применимости положений ст. 61.17 закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

В продолжение данного подхода необходимо отметить, что по своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями ст. 139, 140 закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, есть возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 61.17 закона о банкротстве.

Аналогичная позиция, касающаяся возможности уступки права требования о взыскании убытков в порядке ст. 61.17 закона о банкротстве, поддержана Верховным судом Российской Федерации (далее — ВС РФ) в Определениях от 11.02.2022 № 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 24.07.2020 № 302-ЭС20-4894(3).

Однако для применения ст. 61.17 закона о банкротстве необходимо, чтобы убытки с ответчика были присуждены не в пользу конкретного кредитора, а в пользу конкурсной массы должника (как и при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности).

Помимо рассмотренного подхода, в судебной практике существует также и иная позиция относительно возможности применения ст. 61.17 закона о банкротстве при распоряжении правом требования о взыскании убытков.

Возможность применения к контролирующему должника лицу двух видов ответственности — субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, в том числе посредством изменения судом квалификации заявленного в суд с требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление № 53), не позволяет сделать вывод о тождественности двух указанных видов ответственности.

Как указано в приведенных разъяснениях п. 20 Постановления № 53, субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения которой регулируется специальными положениями гл. III.2 закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности, исходя из размера непогашенных требований кредиторов (ст. 61.11, 61.12 закона о банкротстве).

Из указанной особенности вытекает и предусмотренное ст. 61.17 закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность в виде взыскания убытков, хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений ст. 61.20 закона о банкротстве, направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам ст. 15 ГК РФ — исходя из стоимости уменьшения имущественной базы должника.

Право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности (п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При указанных обстоятельствах получается, что отсутствуют основания для расширительного толкования положения ст. 61.17 закона о банкротстве и применения механизма передачи права требования о взыскании убытков в пользу кредиторов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 № Ф07-8547/2023 по делу № А52-4551/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 № Ф09-4574/20 по делу № А50-11357/2018.

Приведенные позиции судов свидетельствуют об отсутствии единообразия в рассмотренном вопросе.

Таким образом, остается открытым вопрос, может ли кредитор выбирать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков в соответствии со ст. 61.17 закона о банкротстве или право требования возмещения убытков подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника?

На настоящий момент указанный вопрос разрешен Определением Верховного Суда РФ 18.03.2024 при рассмотрении спора в рамках дела № А40-169761/2018, согласно которому отменены судебные акты нижестоящих инстанций и дело направлено на новое рассмотрение. В решениях трех инстанций отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элит Дизайн» о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд РФ указал, что положениями ст. 61.17 закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

При этом Судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться, исходя из того, какой интерес защищает это право, в частности: 

Иными словами, в рамках процедуры основное, что должен учесть управляющий и в последующем суд, это то, какими являются предъявляемые требования — корпоративные убытки или кредиторские.