Виктория Попова обратилась в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Вячеслава Литинского 30 тыс. рублей убытков, причиненных бездействием в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего «Алтайской академии экономики и права». Попова являлась правопреемником кредитора Ольги Темняковой, чье требование на 30 тыс. рублей было включено в реестр требований кредиторов академии уже после определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Александра Тена. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Поповой. Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании убытков, указав, что управляющий был обязан обратиться в суд для пересмотра размера субсидиарной ответственности Тена и включения в нее требования Темняковой. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который удовлетворил требование Поповой к арбитражному управляющему Вячеславу Литинскому о взыскании 30тыс. рублей убытков (дело № А03-22543/2016).
Фабула
Арбитражный управляющий Вячеслав Литинский, исполняя обязанности конкурсного управляющего «Алтайской академии экономики и права», не обратился в суд с заявлением о пересмотре определения об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Александра Тена после включения требования Ольги Темняковой на 30 тыс. рублей в реестр требований кредиторов академии.
Виктория Попова, ставшая правопреемником Темняковой, посчитала это бездействием управляющего, причинившим ей убытки, и обратилась в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, после чего Попова подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Она указала, что из-за бездействия управляющего требование Темняковой не было учтено при определении субсидиарной ответственности Тена, лишив ее возможности предъявлять это требование к Тену.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании убытков, рассказал ТГ-канал «Убытки АУ».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Поповой к Литинскому о взыскании 30 тыс. рублей убытков. Они исходили из того, что требование Темняковой было заявлено после вынесения определения об установлении размера субсидиарной ответственности Тена, поэтому не могло быть учтено. Суды также указали на отсутствие вины управляющего, отметив, что обращение в суд для учета этого требования находилось в сфере контроля самого кредитора.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с выводами нижестоящих судов и отменил их акты в части отказа во взыскании убытков с Литинского.
Оценка действий арбитражного управляющего должна производиться с учетом целей процедуры банкротства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Деятельность управляющего должна быть направлена на достижение этой цели.
Большинство кредиторов академии были физическими лицами – студентами, включая первоначального кредитора Темнякову, которые не являлись профессиональными участниками дел о банкротстве. Хотя Темнякова сама могла обратиться в суд для пересмотра определения о субсидиарной ответственности, это не исключало обязанности управляющего как профессионала действовать добросовестно в интересах кредиторов.
Полное удовлетворение требований кредиторов за счет субсидиарной ответственности Тена было одной из основных целей, которую должен был преследовать управляющий. Узнав о требовании Темняковой, управляющий должен был принять меры для защиты ее интересов как непрофессионального кредитора.
Бездействие Литинского противоречило стандарту поведения АУ и обязанностям действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Определение об установлении субсидиарной ответственности Тена должно было быть пересмотрено, чтобы включить в него требования Темняковой. Это позволило бы Темняковой (а впоследствии ее правопреемнику Поповой) выбрать способ распоряжения правом требования к Тену на сумму своего требования.
Перешедшее к Поповой как правопреемнику требование Темняковой на 30 тыс. рублей не стоит оценивать по итоговой цене продажи права требования к Тену на торгах. Попова имеет право предъявлять это требование к Тену в полном объеме в течение длительного времени, что не исключает высокой вероятности его погашения в будущем, несмотря на текущее отсутствие у Тена средств и имущества.
Что решил суд первой инстанции на новом круге
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требование Виктории Поповой к арбитражному управляющему Вячеславу Литинскому о взыскании 30 тыс. рублей убытков.
Суд отметил, что если бы Литинский своевременно обратился в суд для пересмотра определения о размере субсидиарной ответственности Александра Тена, то требование первоначального кредитора Ольги Темняковой на 30 тыс. рублей было бы учтено. Это позволило бы Темняковой выбрать способ распоряжения правом требования к Тену, в том числе путем получения части этого требования в размере своего требования. Бездействие управляющего лишило Темнякову, а впоследствии ее правопреемника Попову, такой возможности.
Суд не согласился с доводом управляющего об отсутствии убытков у Поповой и способом их исчисления пропорционально итоговой цене продажи права требования к Тену на торгах. Попова не оспаривала результаты торгов и не рассчитывала получить удовлетворение своего требования таким способом, настаивая на праве предъявлять требование к Тену в полном объеме в течение длительного времени.
Также был отклонен довод о том, что Темнякова изначально не планировала получать право требования к Тену наравне с другими кредиторами. Кредитор не лишен права воспользоваться этой возможностью в любой момент до продажи требования на торгах. В случае пересмотра размера субсидиарной ответственности Тена это право могло быть реализовано до торгов.
Оценив размер убытков Поповой, суд пришел к выводу, что он равен номинальной стоимости ее требования – 30 тыс. рублей. Хотя Тен в настоящее время не имеет средств и имущества, нельзя исключать получение доходов в будущем и погашение долга перед Поповой. Поэтому требование нельзя считать безнадежным.
Итог
Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требование Виктории Поповой к арбитражному управляющему Вячеславу Литинскому о взыскании 30 тыс. рублей убытков.
