Вывод суда первой инстанции о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, является преждевременным и предположительным, подчеркнул 12 ААС.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил вынесенное Арбитражным судом Саратовской области в июле 2022 года решение о признании АО «Волгомост» банкротом и открытии конкурсного производства. По мнению 12 ААС, процедура наблюдения на предприятии была прекращена судом первой инстанции преждевременно. Поэтому апелляция предложила суду первой инстанции заново рассмотреть вопрос о целесообразности признания АО «Волгомост» банкротом.

Как писал ранее портал PROбанкротство, конкурсное производство в отношении АО «Волгомост» было открыто в июле 2022 года. В сентябре 2021 года стало известно, что у компании серьезные финансовые проблемы: долг перед кредиторами превысил 18 млрд рублей. «Волгомост» известен, в частности, как Строитель скандально известной поплывшей развязки на трассе М-5 «Урал» недалеко от города Тольятти в Самарской области.

О компании: компания «Волгомост» была основана в 1961 году, это одна из крупнейших и старейших в России компаний по строительству дорог, мостов и транспортных развязок. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства по результатам наблюдения не выявлены, говорится в опубликованном 15 июля отчете арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим должника был назначен Крыгин Павел Викторович.

Иск о банкротстве поступил летом 2016 года, инициаторами стали столичная коллегия адвокатов «Москоу Лигал Финанс Компани» и позднее обанкротившееся ООО «Сплав» (торговля металлом). Сейчас среди кредиторов значатся и крупные банки – Сбербанк и ВТБ. Строительством трассы М-5 «Урал» «Волгомост» занялся в 2014 году. Сдачи объекта ждали несколько лет, но сроки постоянно переносились. Впоследствии выяснилось, что строительству мешали линии электропередач.

В постановлении 12 ААС говорится, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, решением собрания кредиторов АО «Волгомост» от 26.12.2019. То есть с момента проведения указанного собрания прошло более 2,5 лет. Кроме того, на август 2022 года временный управляющий компании назначил в целях исполнения поступившего от представителя участников (акционеров) АО «Волгомост» требования собрание кредиторов. На нем планировалось рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения.

«Временный управляющий должника Слушкин Е.Ю. уведомил суд первой инстанции о назначении собрания кредиторов АО «Волгомост» на 09.08.2022 с указанной повесткой дня, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для проведения собрания кредиторов, лишив кредиторов возможности рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения либо определить дальнейшую процедуру банкротства с учетом актуальных сведений», - указал в постановлении 12 ААС.

Апелляционный суд указал, что ООО Группа компаний «Русминерал» выразило готовность предпринять все предусмотренные Законом о банкротстве меры для погашения реестра требований кредиторов должника. В частности, компания разработала совместно с АО «Волгомост» проект мирового соглашения, утверждение которого было вынесено на повестку дня собрания кредиторов, по условиям которого ООО Группа компаний «Русминерал» производится погашение задолженности за должника. Вместе с тем, данные обстоятельства, в частности, объективная возможность ООО Группа компаний «Русминерал» погасить реестр требований должника, а также вопрос о возможности введения по указанным основаниям процедуры финансового оздоровления не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

«Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, преждевременным и предположительным, не основанным на актуальных сведениях о финансовом состоянии должника, конкретных материалах и обстоятельства», – подытожил 12 ААС, отправляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.