Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность определения Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с бывшего гендиректора обанкротившейся компании «Углетранс» Андрея Филиппова 72,2 млн долларов убытков. Теперь определение вступило в законную силу.
Фабула
В декабре 2021 год а Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО «Углетранс» банкротом. В сентябре 2022 года банк ВТБ обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Олега Хворостинина, выразившееся в несоблюдении претензионного порядка при подаче иска ООО «Углетранс» к АО «Уральская большегрузная техника — Уралвагонзавод» о взыскании 132,9 млн долларов.
Банк попросил взыскать эту сумму солидарно с конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника Андрея Филиппова в пользу ООО «Углетранс».
В сентябре 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области, с которым позднее согласилась апелляция, отказал в удовлетворении жалобы и заявления банка. Но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании убытков с экс-директора ООО «Углетранс» Андрея Филиппова и направил спор на новое рассмотрение.
Что решил суд первой инстанции
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Андрей Филиппов в период его руководства ООО «Углетранс» с 05.04.2018 по 20.12.2021 года не принял надлежащие меры по взысканию задолженности с КОО «ГЛОБАЛ РИСОСИЗ ЭНД ИНДАСТРИЗ С.А.Р.Л.» и АО «УБТ-Уралвагонзавод». В результате была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов.
При этом признание Андреем Филипповым пропуска срока исковой давности по кредитному соглашению, при наличии на тот момент невзысканной задолженности в размере 72,3 млн долларов, обеспеченной поручительством АО «УБТ-Уралвагонзавод», не соответствует критериям разумности и добросовестности.
Оценив финансовое положение АО «УБТ-Уралвагонзавод», суд пришел к выводу, что данная дебиторская задолженность не была неликвидной и бесперспективной ко взысканию. У АО «УБТ-Уралвагонзавод» были активы, значительно превышающие размер обязательств.
В случае добросовестного взыскания Филипповым указанной задолженности реестр требований кредиторов уменьшился бы с 11,5 млрд рублей до 6,2 млрд рублей, что существенно увеличило бы шансы кредиторов на погашение требований, подчеркнул АС Новосибирской области.
Что решила апелляция
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с АС Новосибирской области, пока опубликована только резолютивная часть постановления.
Итог
Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с экс-гендиректора обанкротившейся компании «Углетранс» Андрея Филиппова 72,2 млн долларов убытков.
О должнике
ООО «Углетранс» в декабре 2017 года стало крупнейшим, в том числе залоговым, кредитором угольной компании «Заречная» и ее шахт «Алексиевская» и «Заречная» (Кемеровская область). Новосибирская компания заменила в этом качестве ПАО «Газпромбанк» и ряд других компаний на сумму требований более 60 млрд рублей в рамках начавшейся процедуры конкурсного производства в УК «Заречная» и ее шахтах.
В 2018 году выручка ООО «Углетранс» превысила 24,8 млрд рублей, однако уже в 2020 году снизилась до 1,5 млрд рублей, а в 2021 году упала до 167 млн рублей. В июле 2021 года суд ввел в «Углетрансе» наблюдение по заявлению поставщика – «ПоликомНК» – на 6 млн рублей. При этом в целом на тот момент к «Углетрансу» было предъявлено различных исков на сумму около 26,8 млрд рублей.
О банкротстве
В декабре 2021 года суд признал ООО «Углетранс» банкротом и ввел конкурсное производство.
При этом в начале сентября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) отклонил жалобу конкурсного управляющего ООО «Углетранс» Олега Хворостинина на определение первой судебной инстанции, решившей оставить без рассмотрения иск компании на 132,9 млн долларов к УБТ-УВЗ в связи с невыполнением досудебной претензионной работы.
В постановлении апелляционной инстанции доводы истца об отсутствии у ответчика доказательств намерения добровольно урегулировать спор названы «несостоятельными», поскольку последний представил данные об урегулировании задолженности, писал Коммерсантъ. 9 ААС указал также на то, что основанием для иска выступила неосведомленность конкурсного управляющего «обо всех фактах хозяйственной деятельности» ООО «Углетранс», в том числе, об урегулировании спорного долга, а не само его наличие.
