Фабула
В 2017 году суд признал ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» банкротом (дело А19-12494/2022). В декабре 2017 года конкурсным управляющим должника был утвержден Михаил Кубасов. Уже в апреле 2018 года Кубасов был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Затем у должника было еще два конкурсных управляющих.
Росреестр выявил наличие события административного правонарушения, выразившееся в не размещении арбитражным управляющим Кубасовым в ЕФРСБ не позднее 02.12.2019 и 14.05.2020 сообщений о судебных актах о признании ненадлежащими своих же действий как арбитражного управляющего должника и взыскания с него убытков. Михаил Кубасов включил эти сведения в ЕФРСБ только 30.03.2022 года.
В июне 2022 года Росреестр составил в отношении Кубасова протокол об административном правонарушении. А затем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Росреестр потребовал в суде привлечь Михаила Кубасова к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В суде Росреестр подчеркнул, что ранее АУ Михаил Кубасов уже привлекался несколько раз к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек Михаила Кубасова к административной ответственност, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. после чего Михаил Кубасов пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте о взыскании с арбитражного управляющего убытков возлагается на того арбитражного управляющего, с которого взысканы убытки, то есть в рассматриваемой ситуации на арбитражного управляющего Михаила Кубасова.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Что думает заявитель
Михаил Кубасов указал, что 24.04.2018 года он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Иркутский завод сборного железобетона», а вменяемые правонарушения не относятся к периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суды уклонились от надлежащей оценки представленных КУ возражений, лишили возможности участия в судебных заседаниях, пришли к неправомерному выводу о наличии в его действиях общественной опасности, не учли доводы о малозначительности.
Что решил окружной суд
Окружной суд напомнил, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
При этом субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражного управляющего определены законом о банкротстве, положения которого предусматривают привлечение АУ в дело о банкротстве должника для проведения соответствующих процедур банкротства.
Таким образом, для определения арбитражного управляющего как субъекта ответственности в рассматриваемом случае значение имеет не факт нахождения арбитражного управляющего в реестре арбитражных управляющих, а неисполнение АУ обязанностей (в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей) в период процедуры банкротства конкретного должника (определение СКЭС Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 305-ЭС21-13497).
По мнению суда округа, из системного толкования положений пункта 6 статьи 20.4 и пунктов 1, 4.1 статьи 28 закона о банкротстве следует, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ действующим конкурсным управляющим.
В рассматриваемом случае судебные акты, которыми действия Кубасова были признаны незаконными и взысканы убытки, вступили в законную силу (27.11.2019, 30.03.2020) после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (24.04.2018) в деле о банкротстве ОАО «Иркутский завод сборного железобетона».
То есть Михаил Кубасов на дату возникновения соответствующих обязанностей не обладал статусом конкурсного управляющего ОАО «Иркутский завод сборного железобетона».
Вывод: на такого арбитражного управляющего не может быть возложена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о признании его действий незаконными, которая предусмотренная пунктом 6 статьи 20.4, пунктом 4.1 статьи 28 закона о банкротстве.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 закона о банкротстве порядок возмещения расходов, связанных с опубликованием в ЕФРСБ сведений о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, взысканиии с него убытков, непосредственно не возлагает на такого арбитражного управляющего обязанности по опубликованию и включению соответствующих сведений в ЕФРСБ.
Суд округа пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Кубасова состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствовали.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и отклонил заявление Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Михаила Кубасова к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП.
