Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ответил на вопрос о том, является ли достаточным основанием для отказа в освобождении гражданина-банкрота от долгов факт отсутствия у должника полиса ОСАГО при совершении ДТП.
Арбитражный суд СКО пояснил, что отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника ДТП само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в освобождении гражданина-банкрота от долгов.
Согласно Закону о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.
Основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.
Само по себе отсутствие полиса ОСАГО у должника не является достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в его действиях, а также причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение причиненного вреда не свидетельствуют о наличии правовых мотивов для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд должен установить конкретные обстоятельства нарушения (наличие отягчающих обстоятельств), свидетельствующие о совершении ДТП в результате умысла либо грубой неосторожности (например, в состоянии опьянения).
Почему это важно
Разъяснение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа основано на сформированном Верховным Судом РФ подходе, что отказ в социальной реабилитации должника в виде освобождения от долгов возможен либо в случае конфликта с другими, более значимыми, социальными интересами (возмещение вреда жизни и здоровью, уплата алиментов, получение вознаграждения за труд), либо в случае злоупотребления правом со стороны гражданина, когда невозможность погашения требований кредиторов вызвана умышленными недобросовестными противоправными действиями, отметил Тимофей Лазарев, партнер Юридической компании IMPACT LEGAL.
В последнем случае, по его словам, отказ от освобождения от долгов обусловлен недопустимостью поощрения заведомо противоправного поведения. При решении вопроса об отказе в освобождении от обязательств имеет значение не только противоправность поведения и правовая квалификация самого поведения (уголовное преступление, административное правонарушение или гражданское правонарушение), но направленность воли гражданина.
Необходимо разграничивать, с одной стороны, — неразумное, а с другой — недобросовестное поведение, которому присуща вина в форме умысла или грубой неосторожности, указал Тимофей Лазарев.
Если ранее при фиксации соответствующего противоправного поведения в судебном или административном порядке вопрос вины не получил однозначного разрешения, то при завершении процедуры банкротства суд обязан разрешить данный вопрос, являющийся ключевым для применения к гражданину социальной реабилитации. Поэтому для решения вопроса об отказе в освобождении от обязательства возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП при отсутствии полиса ОСАГО, необходимо учитывать следующие обстоятельства: форма вины должника при причинении ущерба и игнорировании требований закона о наличии ОСАГО; отсутствие полиса ОСАГО явилось необходимой и единственной причиной невозможности погашения требований по возмещению вреда.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подтвердил: отсутствие у гражданина полиса ОСАГО при ДТП не является самостоятельным основанием для отказа в освобождении от долгов в банкротстве, констатировала Антонина Леонтьева, советник Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».
Это означает, что для отказа суд должен установить специальные обстоятельства:
управление в состоянии опьянения;
сознательное нарушение правил дорожного движения;
предоставление ложных сведений.
Простое отсутствие страховки свидетельствует скорее о неосмотрительности, чем о намеренном злоупотреблении, и не может служить самостоятельным основанием для отказа, подчеркнула она.
Такой подход позволяет отделить обычные нарушения от ситуаций, где действительно имел место умысел. Он обеспечивает баланс: кредиторы могут добиваться исключений, но должны доказать недобросовестность, а должники сохраняют право на «второй шанс». Практическое значение позиции в том, что освобождение от долгов не блокируется формально, а зависит от характера поведения должника. Это повышает предсказуемость и укрепляет социально-реабилитационную функцию банкротства.
