Александр Скоров в 2018 г. получил займ в ООО МФК «КарМани» под залог автомобиля Volkswagen Passat CC. После образования задолженности суд общей юрисдикции в 2019 г. взыскал долг и обратил взыскание на автомобиль, однако кредитор не изъял транспортное средство. Скоров продал залоговый автомобиль, а через три года инициировал собственное банкротство. Суд в феврале 2023 г. ввел реструктуризацию долгов, а в августе 2023 г. — реализацию имущества. Финуправляющий не обнаружил автомобиль и конкурсная масса не формировалась. Суды первой и апелляционной инстанций не применили правила об освобождении от обязательств перед МФК «КарМани» на всю сумму 3,07 млн рублей. Суд округа изменил судебные акты: должник не освобождается от обязательств только в сумме 964,8 тыс. рублей, взысканной судом общей юрисдикции, а от остальной части долга — освобождается. Кассация указала на несоразмерность полного неосвобождения, так как стоимость автомобиля (560 тыс. рублей) кратно ниже реестровой задолженности, кредитор вел себя пассивно при изъятии залога, а суды не применили разъяснения ВС РФ о снижении неустойки для физлиц (дело № А14-16852/2020).
Фабула
В июне 2018 г. Александр Скоров заключил с ООО МФК «КарМани» договор микрозайма на 560 тыс. рублей под 88,2% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение обязательств стороны заключили договор залога автомобиля Volkswagen Passat CC.
Сургутский городской суд в июле 2019 г. взыскал со Скорова задолженность в размере 946,1 тыс. рублей и обратил взыскание на автомобиль с начальной продажной ценой 560 тыс. рублей. Решение вступило в силу в августе 2019 г.
ООО МФК «КарМани» возбудило исполнительное производство только в апреле 2020 г. — спустя пять месяцев после вступления решения в силу. В течение двух лет исполнительного производства автомобиль обнаружен не был и транспортное средство у должника не изымалось.
Скоров, по его словам, после телефонного разговора с кредитором, который заявил о ненужности автомобиля и потребовал деньги, продал машину. Покупатель забрал автомобиль, но деньги не передал. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела, указав на гражданско-правовой характер спора.
В ноябре 2022 г. Скоров обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании себя банкротом. Суд в феврале 2023 г. ввел процедуру реструктуризации долгов. В августе 2023 г. суд признал Скорова банкротом и ввел процедуру реализации имущества.
ООО МФК «КарМани» включилось в реестр требований кредиторов с суммой 3,07 млн рублей (основной долг — 552,9 тыс. рублей, проценты — 1,38 млн рублей, и неустойка — 1,11 млн рублей) как залоговый кредитор. Общая сумма реестровых требований составила 5,33 млн рублей.
Финуправляющий не обнаружил автомобиль, конкурсная масса не формировалась и требования кредиторов не погашались. При завершении процедуры ООО МФК «КарМани» заявило ходатайство о неприменении к Скорову правил об освобождении от обязательств.
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и не применил правила об освобождении от обязательств перед ООО МФК «КарМани» на всю сумму 3,07 млн рублей. Апелляция оставила это определение без изменения.
Скоров пожаловался в суд округа, указав: кредитор с 2019 г. не забирал автомобиль, имея решение суда; при продаже автомобиля его обманул покупатель; на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей; сумма 3,07 млн рублей, из которой основной долг составляет лишь 552,9 тыс. рублей, для него неподъемна.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что Скоров не исполнил требование финуправляющего о передаче залогового автомобиля, в результате чего имущество не реализовали и требование кредитора не погасили. Суд квалифицировал поведение должника по отчуждению залогового имущества как создание препятствий для реализации предмета залога и погашения задолженности. Скоров достоверно знал о залоге, и, тем не менее, совершил действия по отчуждению автомобиля.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для неприменения правил об освобождении по абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку должник действовал незаконно при исполнении обязательства. Суд не освободил Скорова от обязательств перед ООО МФК «КарМани» на всю сумму 3,07 млн рублей и взыскал эту сумму с должника в пользу кредитора.
Апелляционный суд подтвердил, что поведение Скорова, направленное на отчуждение залогового имущества, привело к утрате автомобиля и создало кредитору препятствия для реализации предмета залога в процедуре банкротства.
Что решил окружной суд
Суд округа признал правильным вывод нижестоящих судов о недобросовестности Скорова, так как должник в преддверии банкротства совершил действия, направленные на причинение вреда кредитору, что привело к невозможности частичного погашения обязательств. Основания для полного освобождения должника от обязательств перед ООО МФК «КарМани» отсутствуют.
Однако кассация указала на обстоятельства, которые нижестоящие суды не учли.
После вступления судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество в силу в августе 2019 г. транспортное средство у должника не изымалось. ООО МФК «КарМани» возбудило исполнительное производство спустя пять месяцев после вступления решения в силу. В течение двух лет ведения исполнительного производства автомобиль обнаружен не был.
Суд округа обратил внимание на несоразмерность: начальная продажная цена автомобиля по решению суда общей юрисдикции составила 560 тыс. рублей, тогда как ООО МФК «КарМани» включилось в реестр с суммой 3,07 млн рублей. Сумма обязательства перед кредитором не сопоставима со стоимостью транспортного средства. Стоимость автомобиля кратно ниже реестровой задолженности.
Доказательств того, что должник совершил иные неправомерные действия, кроме отчуждения транспортного средства, в материалы дела не представлено. Несоразмерность свидетельствует о необоснованности неприменения правил об освобождении в полном объеме.
Суд округа также отметил нарушение при включении требования ООО МФК «КарМани» в реестр. Суд первой инстанции не учел разъяснения п. 71 и 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Согласно этим разъяснениям, если должником является физическое лицо (не ИП и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства несоразмерности.
Кассация сослалась на определение ВС РФ от 12 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-15456. Возможность снижать неустойку при чрезмерности — правовой способ против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Скоров — физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность. Признавая требование по неустойке подлежащим включению в реестр в заявленном размере, суд первой инстанции не учел статус должника, не вынес на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки. При этом неустойка превышает сумму основного долга в два раза.
Суд округа применил разъяснения п. 63 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г. Институт неосвобождения от исполнения обязательств — форма ответственности должника за неправомерное или недобросовестное поведение в отношениях с кредитором. Законодательством о банкротстве допускается частичное освобождение должника от обязательств.
Суд округа также применил разъяснения п. 60 названного Обзора. Институт банкротства — экстраординарный способ освобождения от долгов, который может ущемлять права кредиторов. Законодательство устанавливает стандарт добросовестности: освобождаться от долгов может только гражданин, неумышленно попавший в затруднительное положение, открытый для сотрудничества с финуправляющим, судом и кредиторами.
Если должник действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество), эти обстоятельства лишают права на освобождение от долгов.
В итоге кассация учла совокупность обстоятельств: несвоевременное изъятие транспортного средства, пассивное поведение кредитора в ходе исполнительного производства, превышение суммы обязательств по основному долгу над стоимостью имущества, а также наличие у должника на иждивении четверых несовершеннолетних детей.
Итог
Суд округа изменил судебные акты, не применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО МФК «КарМани» лишь в сумме 964,8 тыс. рублей — размера задолженности, взысканного судом общей юрисдикции. В остальной части требований кредитора (свыше 2,1 млн рублей) суд освободил должника от исполнения обязательств.
