В 2021 г. Александр Бабкин обратился с заявлением о признании его банкротом. В отношении него была введена процедура реструктуризации долгов и утвержден соответствующий план. Должник исполнил план реструктуризации на 71,21%, кроме требований ПАО «Банк ВТБ», обеспеченных залогом квартиры. Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реструктуризации долгов, освободив должника от обязательств только перед включенными в реестр кредиторами. Бабкин обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, указав, что он действовал добросовестно и должен быть освобожден от обязательств перед всеми кредиторами. Окружной суд согласился с доводами должника и указал, что план реструктуризации должен содержать условия о погашении задолженности перед всеми известными кредиторами, а не только включенными в реестр, чтобы избежать злоупотреблений с их стороны. Суд отметил, что должник добросовестно исполнял план и разумно рассчитывал на освобождение от долгов, поэтому неосвобождение его от обязательств перед всеми кредиторами было бы неоправданным (дело № А76-32524/2021).
Фабула
В декабре 2021 г. суд признал Александра Бабкина банкротом и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим Владислава Курилина. В январе 2023 г. суд утвердил план реструктуризации долгов Бабкина, а в июне 2024 г. — изменения в этот план в связи с включением в реестр нового кредитора.
В марте 2025 г. суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реструктуризации долгов, освободив Бабкина от обязательств только перед кредиторами, включенными в реестр, кроме требований ПАО «Банк ВТБ», обеспеченных залогом квартиры.
Бабкин обратился с жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Уральский».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено освобождение должника от обязательств перед кредиторами, не включенными в реестр требований и план реструктуризации долгов. План Бабкина содержал условия о погашении требований только кредиторов, включенных в реестр, поэтому суды посчитали возможным освободить должника от обязательств лишь перед этими кредиторами.
Апелляционный суд дополнительно отметил, что освобождение гражданина от требований всех кредиторов, в том числе не включенных в реестр, применяется только при завершении процедуры реализации имущества.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что по смыслу ст. 213.14 Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда РФ план реструктуризации долгов не может ограничиваться порядком погашения только требований, включенных в реестр, а должен содержать условия о погашении задолженности перед всеми известными кредиторами. Иначе не будет выполнена восстановительная функция реструктуризации долгов по погашению обязательств перед имеющимися у гражданина кредиторами в материальных правоотношениях, а не только перед кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.
Такой подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов, не заявивших требования в расчете на их сохранение и реализацию вне банкротства. Эта правовая позиция отражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 18 июня 2025 г.
План реструктуризации долгов Бабкина не предусматривал условий о погашении задолженности перед всеми известными кредиторами, а только перед кредиторами, включенными в реестр, что не соответствует требованиям ст. 213.14 Закона о банкротстве. При этом должник направил заявление о своем банкротстве всем известным ему кредиторам, но те проявили процессуальную пассивность и не обратились с заявлениями об установлении требований, кроме некоторых кредиторов, попавших в реестр и план.
Суд подчеркнул, что Бабкин добросовестно и надлежащим образом исполнял план реструктуризации более двух лет. В план были даже внесены изменения в связи с установлением нового кредитора уже после утверждения плана.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансовое положение, открытому для сотрудничества с управляющим, судом и кредиторами и содействовавшему им в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Утверждение судом первой инстанции плана, не предусматривающего погашение задолженности перед всеми известными кредиторами, не может противопоставляться добросовестному поведению должника, разумно полагающегося на контроль суда над процедурой, погашающего требования в соответствии с планом и рассчитывающего на освобождение от долгов по результатам рассмотрения судом последствий исполнения такого плана.
Данная ситуация является экстраординарной и следствием правовой неопределенности об особенностях утверждения плана реструктуризации долгов, объективно существовавшей в судебной практике на момент утверждения плана по делу Бабкина.
В данном конкретном случае должник подлежал освобождению от обязательств перед всеми кредиторами, включая не включенных в план реструктуризации. Иное означало бы возможность переложения негативных последствий неверно утвержденного плана на добросовестного должника, что неоправданно.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части не освобождения Александра Бабкина от обязательств перед кредиторами и освободил должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, кроме требований ПАО «Банк ВТБ», обеспеченных залогом.
Почему это важно
Проблема состоит в том, что изначально утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина не включал положения о погашении обязательств перед всеми известными кредиторами, а лишь учитывал требования, которые были включены в реестр требований кредиторов, что не соответствует положениям ст. 213.14 Закона о банкротстве, отметила Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований».
При этом, продолжила она, план реструктуризации долгов исполнялся со стороны должника надлежащим образом. Соответственно, одобрение судом плана, не учитывающего всех известных кредиторов, не должно перечеркивать добросовестное поведение должника. Должник обоснованно полагался на контроль суда над процедурой банкротства, исправно исполнял план и рассчитывал на освобождение от долгов по итогам его исполнения.
Подобная ситуация, по ее словам, выходит за рамки обычного и обусловлена правовой неопределенностью, существовавшей в судебной практике на момент утверждения плана. Придерживаясь данной позиции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости освобождения должника от обязательств перед всеми кредиторами.
Вместе с тем, указала она, имеется альтернативный подход, основанный на том, что исполнение должником плана реструктуризации долгов, не предусматривающего погашение задолженности перед кредиторами, не заявившими свои требования в рамках процедуры банкротства, не может служить основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед такими кредиторами, поскольку нарушит их имущественные права.
План реструктуризации долгов гражданина, пояснила она, должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов. В противном случае утрачивается восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.
Таким образом, представляется, что для обеспечения баланса интересов и защиты прав добросовестного должника, несоблюдение формальных требований к плану, вызванное экстраординарными обстоятельствами и правовой неопределенностью, не должно автоматически приводить к отказу в освобождении от обязательств, особенно при добросовестном исполнении плана, сделала вывод она.
Конечно же, судам следует быть внимательными при утверждении планов, соблюдать закон и учитывать интересы всех известных кредиторов. Однако отказ в освобождении от долгов по формальным основаниям нарушает цели института банкротства и кажется несправедливым. В подобных ситуациях необходима тщательная оценка обстоятельств дела, добросовестности должника и последствий отказа в освобождении от обязательств. При наличии экстраординарных обстоятельств и добросовестности со стороны должника суд может принять решение об освобождении от долгов, даже при формальных несоответствиях плана требованиям закона.
Также важно избегать злоупотреблений со стороны кредиторов, ожидания сохранения требований и их удовлетворения вне рамок дела о банкротстве, предупредила Анна Нехина.
