Цель исследования — оценить влияние юридических решений на все сферы жизни и определить ориентиры в праве для юридического сообщества. Опорная точка исследования - значимость кейса и его правовой позиции для общества и развития права.
Сотни кейсов прошли отбор по двум главным фильтрам:
сложность, новизна и степень участия юристов;
общественная значимость кейса, прецедентный характер.
В ходе исследования было рассмотрено свыше 100 проектов, в финальный список попали 63 кейса в семи номинациях, наиболее актуальных в эпоху глобальных перемен.
Победителем в номинации «Банкротный спор года» (партнеры этой номинации - компания Savina Legal и портал PROбанкротство) стало дело «Интауголь».
Дело «Интауголь»
Постановление Конституционного суда РФ от 01.02.2022 № 4‐П
«Т Плюс» обеспечивало энергией градообразующее предприятие г. Инты АО «Интауголь». Предприятие разрабатывало шахту «Интинская», которая относилась к объектам 1-го класса опасности. В 2019 году в отношении АО «Интауголь» была введена процедура банкротства, и «Т Плюс» было вынуждено сократить подачу ему теплоэнергии в связи с существенным долгом предприятия. Администрация Инты ввела в городе режим ЧС из-за угрозы прекращения теплоснабжения шахты и возможной техногенной катастрофы. Поскольку АО «Интауголь» относится к социально значимым объектам, то поставку энергии прекратить нельзя. В то же время закон о банкротстве предписывает организации-банкроту выплачивать образовавшиеся долги строго в установленной законом очередности. Долг можно погасить во внеочередном порядке в случае, если есть риск остановки работы банкрота, и это может привести к авариям и жертвам (абз. 2 п. 1 ст. 134 закона о банкротстве).
ПАО «Т Плюс» обратилось в Конституционный суд РФ с жалобой на неконституционность абз. 2 п. 1 ст. 134 закона о банкротстве — нормы, регулирующей основания для внеочередных платежей. ПАО «Т Плюс» совместно с «Пепеляев Групп» удалось добиться успеха в Конституционном суде РФ — был принят фундаментальный судебный акт, серьезно повлиявший на практику банкротных споров в энергетике. Речь идет о праве на внеочередное погашение требований к организации-банкроту — одном из самых часто встречающихся вопросов при сопровождении процедуры банкротства.
Своим решением Конституционный суд РФ положил конец серьезной проблеме, от которой страдала энергетическая отрасль. Дело затрагивает интересы большого количества ресурсоснабжающих организаций. Принятое КС РФ постановление носит практикообразующий характер и является основанием для пересмотра негативных для «Т Плюс» судебных актов, изменения правового регулирования внеочередных платежей в российском законодательстве о банкротстве в целом. Это обеспечило не только пересмотр дела АО «Интауголь», но и повлияло на ход судебных процессов с участием компании ПАО «Т Плюс».
Портал PROбанкротство также проводил свое голосование за лучший кейс в телеграм-канале.
В нашем голосовании победило дело Банка ВТБ против ООО «Экспресс-Логистик» – в нем рассматривалась допустимость субординации текущих требований.
Банк ВТБ и конкурсный управляющий против ООО «Экспресс-Логистик»
Определение от 10.02.2022 по делу № А40‐101073/2019
В рамках дела о банкротстве должника банк (конкурсный кредитор) просил признать текущие требования компании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы, полагая, что задолженность носит фиктивный и недобросовестный характер. Банк указывал, что компания входит в одну группу с должником, заключила с ним «зеркальный» договор, в результате чего денежные средства от внешнего контрагента «не задерживались» у должника, а через компанию попадали аффилированным лицам.
Компания считала, что ее текущие требования в принципе не подлежат субординации, а также подчеркивала реальность хозяйственных отношений.
Верховный суд РФ подтвердил, что текущие требования не подлежат субординации, при этом он призвал суды «свести дебет с кредитом» по консолидированной группе компаний, куда входят должник и компания. Иными словами, исходя из бизнес-модели можно распределить прибыль, полученную от внешнего контрагента, не столько в пользу аффилированной с должником компании, сколько в пользу кредиторов, реально нанятых или привлеченных для исполнения обязательств должника перед этим контрагентом (например, арендодателей, работников).
Во-первых, суд высказал подход о недопустимости субординации текущих требований. Действительно, такие требования не должны понижаться в очередности, так как это противоречит самой природе текущих требований и цели субординации. Предоставляющий финансирование в рамках банкротства кредитор знает о наличии процедуры банкротства и понимает статус своего требования, не предполагающего контроля над процедурой, его действия не направлены на нарушение прав независимых кредиторов.
Во-вторых, была поднята проблема консолидации бизнеса, предпринята попытка заполнить пробелы в регулировании предпринимательской группы. Суд указал, что при невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы были объединены (консолидированы).
Наша редакция поздравляет победителя народного голосования – Наталью Михайлову, представителя конкурсного управляющего общества «Складлогистик». Портал PROбанкротство вручит подарок Наталье на этой неделе.
