В Правительстве РФ изучают ситуацию в различных отраслях экономики, чтобы решить, стоит ли продлевать после 1 октября мораторий на банкротства и взыскания исключительно для организаций, пострадавших от антироссийских санкций, рассказал источник Интерфакса. Идея продления моратория в действующем формате «для всех» не нашла поддержки ни у министерств, ни у ФНС, ни у Банка России. Интерфакс.
Верховный суд РФ отказался рассматривать вопрос о том, должна ли мэрия Уфы нести субсидиарную ответственность за банкротство Муниципального управления электротранспорта (МУЭТ). Конкурсный управляющий Данила Рыбалко просил суд о взыскать 1,2 млрд рублей выпадающих доходов МУЭТ с мэрии Уфы, так как она установила предприятию слишком низкие тарифы на перевозки и недофинансировала свой актив в 2012 – 2020 годах. Ходатайство Рыбалко не удовлетворили Арбитражный суд Башкортостана, потом Восемнадцатый апелляционный суд и Арбитраж Уральского округа. Теперь управляющему отказал и ВС РФ. Сегодня же Башкортостанский арбитраж прекратил процедуру внешнего управления МУЭТ и ввел конкурсное производство. Правда ПФО.
ЦБ РФ предлагает разрешить временной администрации лишенных лицензии банков проводить расчеты с кредиторами первой очереди, продавать их малоценное имущество, а также списывать или уничтожать неликвидное имущество. Эти изменения позволят ускорить процедуру ликвидации банков и сократить расходы на ее проведение. Соответствующие поправки Банк России направил в Минфин для согласования предложения по изменениям в законодательство. Интерфакс.
Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование конкурсного управляющего АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (АНПЗ) Константина Сичевого о введении обеспечительных мер. Суд заблокировал списание 20,32 млрд рублей со счетов должника в пользу бюджета. В эту сумму входят 8,17 млрд рублей НДС и 12,15 млрд рублей налога на прибыль. Ограничения будут действовать, пока суд не рассмотрит спор о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговиками. Стороны спорят насчет очередности требований в реестре. Правда УрФО.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу конкурсного управляющего ООО «Углетранс» на определение первой судебной инстанции, решившей оставить без рассмотрения иск компании на 132,9 млн долларов к АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» («дочке» «Уралвагонзавода») в связи с невыполнением досудебной претензионной работы. «Углетранс» в 2017 – 2019 годах контролировал группу предприятий угольной компании «Заречная» в Кузбассе. В декабре 2021-го «Углетранс» признан банкротом, а в апреле 2022-го года от него поступил этот иск к «дочке» «Уралвагонзавода», которая предоставляла компании железнодорожные вагоны и цистерны. Коммерсантъ.
Конкурсный управляющий ООО «Юнибакс» потребовал привлечь к субсидиарке единственную участницу и руководительницу ООО, не исполнившую обязанности по подаче заявления должника в арбитраж, а также за уклонение от передачи документации общества за последние три года. Две инстанции в удовлетворении требований отказали, мотивируя это тем, что КУ не подтвердил момент наступления неплатежеспособности должника. Суды также посчитали, что раз должник три года не вел деятельность, то состав бухгалтерских балансов у него не менялся. Позиция кассации: документация должника передается не выборочно, а в полном объеме. Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Телеграм-канал Субсидиарная ответственность.
Одним из последствий введения моратория стало освобождение должников от финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория. В результате кредиторам для взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория, необходимо доказать, что должники не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и недобросовестно ссылаются на мораторий, чтобы уклониться от исполнения обязательств перед кредитором. Как складывается судебная практика по спорам о взыскании неустойки и какие есть проблемы в правоприменении, рассказывают адвокаты Коллегии адвокатов «Регионсервис» Яна Кизилова и Александр Личман. Pravo.ru.
АСВ в 2015 году разместило в Пробизнесбанке вклад в 500 млн рублей на полгода под 20% годовых. По истечении срока АСВ забрало деньги с депозита, а через два дня в банке была введена временная администрация, еще через три дня у него отозвали лицензию. По мнению более 300 миноритарных кредиторов Пробизнесбанка, АСВ как КУ должно было оспорить эту сделку как совершенную в период подозрительности с приоритетом для одного из кредиторов. Миноритарии обжаловали бездействие АСВ и попросили разрешить им самим оспорить сделку. Суды трех инстанций им отказали, т.к. у миноритариев не набирается 10% требований в реестре, необходимых для оспаривания. ВС РФ в ноябре 2021-го отправил спор на новое рассмотрение. Но и при повторном рассмотрении уже две инстанции миноритариям отказали. Телеграм-канал РИА Новости: дела арбитражные.
