Размер требований кредиторов АО «Азовская судоремонтная компания», признанного банкротом в марте 2024 года, на данный момент превышает 200 млн рублей. Самый крупный кредитор должника — АО «Ейский портовый элеватор» — предъявил компании, находящейся в процедуре банкротства, требования на 110,6 млн рублей по договорам займов, оказания услуг и аренды транспортных средств, а также 72,8 млн — по договору купли-продажи и допсоглашениям. В числе прочих кредиторов — ФГУП «Управление вневедомственной охраны Минтранса», ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и другие. Коммерсантъ.
В 2020 году «Станкопоставка» за 3,2 млн рублей продала компании «Сталининград» отремонтированный станок, собранный из деталей от разного оборудования. Покупатель потребовал вернуть деньги за некачественный станок. Суд встал на его сторону, но получить деньги не удалось, и фирма обратилась в суд с заявлением о банкротстве продавца. Через два месяца суд прекратил процедуру, поскольку у «Станкопоставки» не оказалось денег. По мнению трех судебных инстанций, истец не доказал, что в банкротстве компании виноват ее учредитель. Экономколлегия с таким аргументом не согласилась, напомнив судам о бремени доказывания в подобных спорах. Pravo.ru.
Начало работы Регистра арбитражных управляющих активизировало дискуссию о том, насколько объективна и жизнеспособна система рейтингования АУ. Данная тема относится к одной из наиболее сложных в сфере банкротства, которое как процедура является частью экономической системы страны в целом, отмечает Максим Доценко. Он рассуждает о том, как будет развиваться система рейтингования АУ и как это повлияет на участников рынка. Zakon.ru.
Речь идет о требовании Межрайонной инспекции ФНС №14 по Тюменской области признать банкротом ООО «Мегастроймонтаж», подконтрольное предпринимателю Гамлету Нерсесяну. Налоговики изначально заявили о сумме просроченной задолженности в размере около 72,3 млн рублей. В ходе разбирательств требования выросли до 105,3 млн рублей. Суд признал требования налоговой обоснованными. В компании решено ввести упрощенную процедуру конкурсного производства. Правда УрФО.
Конкурсный управляющий «Антипинского НПЗ» Константин Сичевой вновь потребовал выплатить ему 5,4 млрд рублей в качестве вознаграждения за работу при банкротстве предприятия. В июне 2022 года суд установил Сичевому такую сумму процентов в связи с частичным удовлетворением требований залоговых кредиторов (Сбербанка и ООО «СБК») за счет реализации залогового имущества на торгах. Но не всех кредиторов устроил такой рекордный размер выплаты для КУ, и кредиторы обжаловали этот судебный акт. По мнению кредиторов, будет справедливым установить управляющему вознаграждение в размере двойной заработной платы гендиректора АНПЗ за каждый месяц исполнения обязанностей КУ, то есть до 1 млн рублей. РБК.
Право требования «Ишстали» к китайскому инвестору выкупит индивидуальный предприниматель из Мурманской области Сергей Кубышев. Он предложил за дебиторскую задолженность перед институтом тяжелой промышленности «Цяо-Лян» в размере 57,4 млн юаней (около 690 млн рублей) 1,6 млн рублей. На торги актив был выставлен по начальной цене 659,6 млн рублей. До этого конкурсный управляющий предпринимал попытки продать право требования дважды: в октябре и ноябре прошлого года. Торги не состоялись из-за недостаточного числа участников. Коммерсантъ.
Арбитражный суд Москвы по заявлению АСВ запретил выезд из России бывшим председателям правления банка «Ренессанс» Алексею Рыбакову, Михаилу Крылову, Константину Морозову, Анжелике Булатчик и вице-президенту Зелемхану Инаркаеву. Ранее они были привлечены к субсидиарной ответственности, потенциальный размер которой превышает 6,9 млрд рублей. Точную сумму определят после окончания расчетов с кредиторами банка. Основанием для привлечения указанных лиц стало совершение действий, направленных на вывод из банка активов. АСВ.
Апелляционный суд оставил без изменения решение нижестоящей инстанции о взыскании по иску признанного банкротом ООО «Гугл» около 1,3 млрд рублей с рекламного агентства ООО «Оккам Ум». Суд отклонил жалобу ответчика на принятое в октябре решение арбитражного суда Москвы. Истец дважды просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика на его банковских счетах. В итоге запрошенные обеспечительные меры в сентябре 2024 года принял Девятый арбитражный апелляционный суд. Прайм.
