Уже после возбуждения дела о банкротстве АО «Гидрометаллургический завод» заключило договор переработки давальческого сырья с ООО «Кашемир Капитал». При этом деятельность подрядчика оказалась убыточной и ООО «Кашемир Капитал», оплатив за АО «Гидрометаллургический завод» в пользу третьих лиц долги в 500 млн рублей, смог включиться в реестр текущих кредиторов. Налоговая служба и независимые конкурсные кредиторы настаивают, что в результате бизнес-схемы подрядчик стал «центром убытков», а все доходы от продажи выпущенной должником готовой продукции стал получать давалец («центр прибыли»). Верховный суд рассмотрит доводы заявителей 11 августа (А63-6407/2018).
Предыстория
В апреле 2018 года суд возбудил дело о банкротстве АО «Гидрометаллургический завод» (должник). Уже после этого, в октябре 2018 года, АО «Гидрометаллургический завод» и ООО «Кашемир Капитал» заключил договор переработки давальческого сырья. По его условиям АО «Гидрометаллургический завод» обязался выполнять переработку поступающего от заказчика (ООО «Кашемир Капитал», давальца) сырья и осуществлять отгрузку готовой продукции потребителям. Цена услуг определяется за каждый отчетный период в соответствии с техзаданием. Впоследствии допсоглашениями стоимость услуг по переработке сырья неоднократно изменялась.
В марте 2020 года конкурсный управляющий АО «Гидрометаллургический завод» Трофим Кузнецов оспорил в суде этот договор, поскольку условие договора о цене услуг по переработке сырья является неравноценным. В качестве последствий признания условия недействительным он потребовал взыскать с ООО «Кашемир Капитал» как с заказчика стоимость неосновательного обогащения в размере 74 млн рублей. В августе 2020 года стороны расторгли договор.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований КУ отказали. После чего УФНС по Ставропольскому краю и конкурсные кредиторы (ООО «ПК «Энергосберегающие технологии» и ООО «Реторг») подали кассационную жалобу в Верховный суд.
Что сказали нижестоящие суды
Суды сослались на положения статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае оспаривается не договор полностью, а лишь его условие о цене. В то же время заключение договора на переработку давальческого сырья было для АО «Гидрометаллургический завод» целесообразным и было направлено по получение последним прибыли.
В частности, конкурсный управляющий представил в дело заключение специалиста ООО НПФ «Информаудитсервис», согласно которому деятельность по переработке является экономически целесообразной и приносит маржинальный доход, который составил в 2019 году 219 млн рублей.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о проверке рыночной стоимости услуг АО «Гидрометаллургический завод» участники процесса не заявляли.
При этом суды отклонили доводы кредиторов об аффилированности ООО «Кашемир
Капитал» (давальца) с основным кредитором АО «Гидрометаллургический завод» (ООО «Алмаз Капитал») и с самим АО «Гидрометаллургический завод».
Договорная стоимость услуг по переработке давальческого сырья в спорный период не могла в полном объеме покрывать себестоимость таких услуг, поскольку в отмеченный промежуток времени высокий размер себестоимости связан с перезапуском производства на заводе.
Помимо этого суды сделали вывод, что в рассматриваемой ситуации убыточность сделки не является признаком ее недействительности.
Что думают заявители
УФНС по Ставропольскому краю и конкурсные кредиторы обращались с жалобой на управляющего Трофима Кузнецова, который в процедуре банкротства не предпринимал мер по расторжению давальческого договора. При этом Кузнецов оспорил в суде договор давальческого сырья именно в период рассмотрения жалобы на его действия (бездействие).
Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Трофима Кузнецова по исполнению комплексного договора о переработке давальческого сырья и неотражению в отчетах его результатов, а также по самоустранению от руководства конкурсным производством должника. В итоге управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей. Суд констатировал убыточность давальческого договора.
Обращаясь с иском по настоящему обособленному спору в период рассмотрения жалобы на его действия, у конкурсного управляющего не было действительного интереса в оспаривании давальческого договора, а соответствующее заявление являлось для него вынужденным и формальным.
Управляющий формально занимал позицию оспаривающего давальческий договор лица, а фактически его цель была - опровергнуть доводы кредиторов и УФНС. Это подтверждается тем, что Трофим Кузнецов, будучи формально истцом, приобщил в материалы обособленного спора заключение ООО НПФ «Информаудитсервис» о доходности давальческого договора, что и стало основанием для вывода о его выгодности.
Также заявители высказали доводы по существу спорной сделки. Исполняя спорный давальческий договор, АО «Гидрометаллургический завод» работало в убыток: себестоимость переработки составила 2,4 млрд рублей, в то время как от давальца должник получил только 1,9 млрд рублей. При этом разница 500 млн рублей оплачена ООО «Кашемир Капитал» (давальцем) за должника в пользу третьих лиц, после чего давалец еще и включился на эти 500 млн рублей в реестр текущих кредиторов.
Тем самым, исполнение давальческого договора не только не приносило АО «Гидрометаллургический завод» доход, но и повлекло наращивание текущей задолженности, которая погашается не за счет прибыли от переработки сырья, а от реализации конкурсной массы, что само по себе является доказательством убыточности давальческого договора.
Заявители подробно в жалобе рассказали о том, как у АО «Гидрометаллургический завод» возникал убыток. А именно, при реализации давальческой схемы на мощностях завода добавочная стоимость готового продукта не была учтена при формировании стоимости переработки. Стоимость переработки апатита, применяемая между сторонами договора, была занижена практически в два раза относительно рыночного уровня.
По мнению заявителей нерыночный характер взаимоотношений сторон отражен в аномально высоких финансовых показателях ООО «Кашемир Капитал» (давальца).
Производственные мощности, материально-технические и трудовые ресурсы АО «Гидрометаллургический завод» были использованы для получения выгоды исключительно на стороне аффилированного давальца во вред независимым кредиторам.
Важно, что спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве АО «Гидрометаллургический завод» и после перехода корпоративного контроля над корпоративной группой (в которую входил Гидрометаллургический завод) к Альберту Авдоляну. Договор был заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, при этом стороны предусмотрели обязанность АО «Гидрометаллургический завод» не заключать аналогичные договоры о переработке давальческого сырья с другими лицами.
По мнению заявителей, суды ошибочно отклонили довод об аффилированности ООО «Кашемир Капитал» (давателя) по отношению к Альберту Авдоляну и АО «Гидрометаллургический завод». Тем более, что подконтрольное Альберту Авдоляну ООО «Алмаз Капитал» (являющееся мажоритарным кредитором в настоящем деле) на протяжении всех инстанций указывало на целесообразность договора, несмотря на его убыточность. Такое поведение кредитора можно объяснить исключительно связанностью обществ «Алмаз Капитал», «Кашемир Капитал» и координирующего их действия Авдоляна.
Непосредственно после приобретения корпоративного контроля над группой контролируемое Альбертом Авдоляном ООО «Кашемир Капитал» организовало и реализовало бизнес-модель с использованием производственных мощностей должника по давальческой схеме. Вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки («центр убытков») возлагалась на находящегося в процедуре конкурсного производства АО «Гидрометаллургический завод», а аккумулирование доходов от продажи выпущенной должником готовой продукции («центр прибыли») осуществлялось давальцем, который, по сути, лишь формально выполнял функцию торгового дома должника как производственной части бизнеса. При этом финансовым результатом производственной деятельности АО «Гидрометаллургический завод» стал убыток.
Кредиторы также ссылаются на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492 (2). В нем указывается, что в деле о банкротстве Гидрометаллургического завода подконтрольными бенефициару структурами реализуется давальческая схема посредством перераспределения прибыли от деятельности завода в пользу ООО «Кашемир Капитал».
Что думает судья Верховного суда
Судья Верховного суда Букина И.А. сочла доводы заявителей заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение Экономколлегии Верховного суда. Заседание СКЭС назначено на 11 августа.
Почему это важно
По словам руководителя екатеринбургского офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артема Комсюкова, в этом деле по сути рассматривается вопрос признания сделки недействительной через неформальную аффилированность и подконтрольность конкурсного управляющего мажоритарному кредитору: «Интересно, что в данном случае суды подошли формально к определению заинтересованности, не установив юридических связей. А доводы кредиторов о фактической аффилированности были отклонены. Несмотря на то, что подход с использованием неформальной (фактической) заинтересованности уже неоднократно излагался Верховным судом РФ, многие суды используют формальный подход: если нет соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, значит нет аффилированности. Подобный подход помогает недобросовестным лицам использовать различные схемы для личного обогащения во вред независимым кредиторам».
