В октябре 2021 г. ООО «МКР-Групп» инициировало банкротство ООО «Ника» из-за долга по договору поставки. Конкурсный управляющий попросил привлечь Марию Некрасову, Алексея Иванова, Дину Калугину и Алену Давтаеву к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции отказал, посчитав причиной банкротства неоплату долга контрагентом ООО «А.Г.Л.-Дорстройинвест». Апелляционный суд отменил определение в части Некрасовой, указав на уклонение от оплаты долга «МКР-Групп» при расчетах с другими кредиторами через счет ООО «Стройград» и получение Некрасовой 363 тыс. рублей. Арбитражный суд Уральского округа указал, что апелляция не установила, какие именно кредиторы являются «внутренними», и не обосновала, что выплаты Некрасовой стали необходимой причиной банкротства (дело № А50-23246/2021).
Фабула
В октябре 2021 г. ООО «МКР-Групп» инициировало банкротство ООО «Ника» из-за долга 1,5 млн рублей по договору поставки. Конкурсный управляющий в апреле 2023 г. попросил привлечь Марию Некрасову, Алексея Иванова, Дину Калугину и Алену Давтаеву к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции в марте 2024 г. отказал. Апелляция в августе 2024 г. отменила определение в части Некрасовой. Некрасова, будучи единственным учредителем и директором ООО «Ника» в 2019–2022 гг., обжаловала постановление апелляции в кассации, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». Она указала, что причиной банкротства стало нарушение ООО «А.Г.Л.-Дорстройинвест» обязательств по оплате поставки товара на 1,3 млн рублей, а расчеты через счет ООО «Стройград» были возмездными.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности. Он установил, что причиной банкротства ООО «Ника» явилась неоплата долга контрагентом ООО «А.Г.Л.-Дорстройинвест» по договору, который в декабре 2022 г. погасил 1,3 млн рублей долга. Суд счел, что отношения ООО «Ника» и ООО «Стройград» были возмездными, расчеты через счет последнего велись для продолжения деятельности, а задолженности у ООО «РСУ» перед ООО «Ника» не было.
Апелляционный суд отменил определение в части Некрасовой. Он указал, что в период ее руководства ООО «Ника» с августа 2019 г. по сентябрь 2020 г. осуществляло расчеты с контрагентами через счет ООО «Стройград» на 2,5 млн рублей, уклоняясь от оплаты долга перед ООО «МКР-Групп». При этом сама Некрасова в июне–июле 2019 г. получила 363 тыс. рублей со счета ООО «Ника» как «возврат взноса учредителю». Апелляция решила, что такие действия Некрасовой по исполнению обязательств перед «внутренними» кредиторами в приоритете над «внешними» и стали причиной банкротства.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляции в части признания оснований для привлечения Некрасовой к субсидиарке и направил спор на новое рассмотрение.
Апелляция установила связь между банкротством ООО «Ника» и неправомерными действиями Некрасовой по предпочтению «внутренних» кредиторов, но не привела ни перечень таких кредиторов, ни основания их отнесения к «внутренним». В постановлении апелляции нет признаков аффилированности контрагентов, которым ООО «Ника» платило через счет ООО «Стройград», с должником.
Реальность обязательств, в счет которых ООО «Ника» совершало платежи, апелляцией под сомнение не ставилась. Самого по себе осуществления должником расчетов лишь с некоторыми независимыми кредиторами без признаков вывода активов и сокрытия имущества недостаточно для привлечения к субсидиарке.
Согласно выводам апелляции, Некрасова в июне–июле 2019 г. получила 363 тыс. рублей со счета ООО «Ника» как «возврат взноса учредителю». Суд счел, что подобные корпоративные выплаты при наличии непогашенных требований независимых кредиторов нельзя признать добросовестными. Однако в постановлении апелляции нет обоснования, что именно эти выплаты на 363 тыс. рублей стали необходимой причиной банкротства ООО «Ника». Суду апелляционной инстанции следовало проанализировать действия Некрасовой по ст. 15 и 1064 ГК РФ о деликтной ответственности в форме возмещения убытков, а не по нормам о субсидиарной ответственности.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части привлечения Марии Некрасовой к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ника» и направил спор на новое рассмотрение в апелляцию.
