Евгений Бондаренко обратился в суд с заявлением о банкротстве Юрия Никитина на основании долга по договорам займа. В процессе рассмотрения дела произошла замена заявителя на Романа Сугасяна. Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление Сугасяна обоснованным, ввели процедуру реструктуризации долгов Никитина, включили требования Сугасяна в реестр и утвердили финансового управляющего. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части признания требований Сугасяна обоснованными и утверждения финансового управляющего, направив дело на новое рассмотрение. Суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали должным образом доводы о мнимости сделок, аффилированности сторон и наличии признаков контролируемого банкротства (дело А32-64251/23).
Фабула
Евгений Бондаренко обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Юрия Никитина банкротом. В процессе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства произошла замена заявителя на Романа Сугасяна. Суд первой инстанции признал заявление Сугасяна обоснованным, ввел в отношении Никитина процедуру реструктуризации долгов, включил требования Сугасяна в размере 195 млн рублей основного долга и 514 млн рублей штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов, а также утвердил финансовым управляющим Валентина Савченко. Апелляционный суд оставил определение без изменения.
Конкурсный управляющий ООО «Алюминий Альянс» Зураб Бельмехов и Никитин обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. Они указали на аффилированность Бондаренко и Никитина, сомнительность займов, по которым возникла задолженность, необходимость проверки обоснованности требований Сугасяна и независимости утвержденного финансового управляющего.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования Сугасяна подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое исключает возможность переоценки состава и размера требований. Суды указали, что заявление соответствует требованиям закона, доказана неплатежеспособность Никитина, в связи с чем ввели процедуру реструктуризации долгов.
В отношении доводов об аффилированности Бондаренко и Никитина суды отметили, что эти обстоятельства в отрыве от реальных взаимоотношений не предопределяют вывод о наличии общего интереса, отличного от интереса независимых кредиторов. Процессуальное поведение заявителя и должника в рамках дела свидетельствует о противоположности их интересов. Доводы не образуют признаков аффилированности или заинтересованности сторон.
Что решил окружной суд
Окружной суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Суд указал, что после внесения изменений в закон о банкротстве в 2024 году, арбитражный суд вправе проверять обоснованность и размер требований кредиторов независимо от наличия вступившего в силу судебного акта. В предмет доказывания по спорам об установлении требований входит оценка сделки на предмет заключенности и действительности, реальности возникших правоотношений, наличия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности сделки, поведения сторон на предмет злоупотребления правом.
При подозрении на аффилированность кредитор должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора в ущерб независимым кредиторам.
Суды не исследовали полно доводы о наличии аффилированности и заинтересованности Никитина и Бондаренко при заключении договоров займа, не исследовали обстоятельства давнего знакомства и дружеских отношений сторон.
Окружной суд обратил внимание, что в отношении эксперта, на заключение которого ссылался суд общей юрисдикции, вынесший решение о взыскании долга, возбуждено уголовное дело по статье о даче заведомо ложного заключения. Кроме того, суды не рассмотрели довод о формальном совершении должником и Бондаренко процессуальных действий, направленных на сохранение контроля над процедурой банкротства должника и ООО «Алюминий Альянс».
При рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц. Независимый управляющий обязан учитывать интересы всех кредиторов и самого должника. Суды не рассмотрели должным образом доводы о наличии признаков фактической аффилированности заявителя и должника, не дали оценку доводам о согласованности их действий, направленных на контроль процедуры банкротства.
Верховный суд указывал, что при наличии сомнений в независимости предложенного кредитором управляющего, суд вправе назначить управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Окружной суд отметил, что нижестоящие инстанции не рассмотрели вопрос об обеспечении независимости управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания требований Сугасяна обоснованными и включения их в реестр, утверждения финансового управляющего, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
