В рамках дела о банкротстве ООО «Восход» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда договоров займа, заключенных в 2020 г. между должником и Валерием Манкуевым, а также о признании недействительными сделок по передаче сельскохозяйственных животных в счет погашения займов. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворить это заявление. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в признании недействительной сделки по передаче бычков, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не проверили доводы конкурсного управляющего о неравноценности переданного имущества, а также о совершении сделки без согласия залогового кредитора и временного управляющего должника (дело № А22-1840/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Восход» конкурсный управляющий Олег Малюков обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными нескольких договоров беспроцентного займа, заключенных между должником и Валерием Манкуевым в период с марта по апрель 2020 г., дополнительного соглашения к этим договорам, еще одного договора займа, а также сделок по передаче сельскохозяйственных животных в счет погашения займов, совершенных в мае 2021 г.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворить это заявление.
Конкурсный управляющий ООО «Восход» обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Северо-Кавказский». В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что нижестоящие суды не исследовали доводы о неравноценном встречном исполнении при передаче бычков и не дали оценку представленному заключению эксперта о рыночной стоимости животных.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании недействительными оспариваемых конкурсным управляющим сделок, сославшись на то, что эти сделки совершены ООО «Восход» в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Суды указали, что данные сделки являются типичными для должника, соответствуют целям его деятельности, совершены в рамках дополнительных видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, и неоднократно совершались должником в рамках договоров, заключенных с другими контрагентами.
Суды также отметили, что КУ не доказал осведомленность Манкуева о цели причинения вреда кредиторам должника при наличии у ООО «Восход» признаков неплатежеспособности, равно как и не доказано злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора.
Оспариваемая сделка по передаче бычков была совершена 20 мая 2021 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО «Восход» и в период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При наличии процедуры банкротства в отношении должника еще большее значение приобретает эффективное распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Нижестоящими судами не установлен факт того, что цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали обстоятельства совершения сделки по передаче бычков, не установили, в счет исполнения каких обязательств должника осуществлена данная передача, и не соотнесли срок исполнения этих обязательств с датой совершения сделки.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента должника.
Также нижестоящими судами оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего о завышении стоимости переданных животных по сравнению с их рыночной стоимостью, подтверждаемой заключением эксперта по результатам проведенной в рамках уголовного дела товароведческой экспертизы.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доводы конкурсного управляющего о том, что переданные по оспариваемой сделке животные находились в залоге у ООО «Стелла Голд», однако должник не получил согласия залогового кредитора на отчуждение этого имущества, равно как и не получил согласия временного управляющего на совершение данной сделки.
Кассационная инстанция также обратила внимание на то, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции имеется ссылка на фактические обстоятельства иного обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО «Восход», а также отсутствуют сведения о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Восход» о признании недействительной сделки по передаче бычков по накладной от 20 мая 2021 г. и применении последствий ее недействительности. Суд округа направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
