Фабула
В 2010 году Андрей Лахтюхов (арендодатель) сдал ООО «Билла» (арендатор) в аренду помещения в здании. При этом договор аренды предусматривал валютную оговорку.
Спустя почти 10 лет в сентябре 2019 года суд признал Лахтюхова банкротом. Тем не менее, в декабре 2019 года стороны подписали допсоглашение к договору аренды, зафиксировав курс евро, в котором уплачивались арендные платежи. Аналогичные соглашения стороны заключали с 2014 года. Однако, несмотря на начатую процедуру банкротства, финансовый управляющий должника свое согласие на заключение допсоглашения не давал.
В рамках банкротства Андрея Лахтюхова были проведены торги, по итогам которых арендуемые ООО «Билла» помещения оставило за собой АО «Завод «Электроприбор» — залоговый кредитор должника.
В феврале 2021 года суд завершил банкротство Лахтюхова в связи с погашением требований кредиторов. При этом в марте 2021 года право собственности на помещения было зарегистрировано за АО «Завод «Электроприбор». Уже в июне 2021 года АО «Завод «Электроприбор» продало помещения Елене Почтовой.
Таким образом, АО «Завод «Электроприбор» было арендодателем помещений с 3 марта 2021 по 9 июня 2021 года.
АО «Завод «Электроприбор», ссылаясь на то, что заключенным в декабре 2019 года допсоглашением были нарушены его права на получение арендной платы в большем размере (в связи с изменением курсовой разницы), потребовало в суде признать это соглашение ничтожным на основании п. 5 ст. 213.25 закона о банкротстве и абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ (дело А41-89890/2021).
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил иск. Но окружной суд направил спор на новое рассмотрение. На этот раз суды первой и апелляционной инстанций признали требование АО «Завод «Электроприбор» обоснованным, а спорной допсоглашение — ничтожным. После чего ООО «Лента-Центр» (правопреемник ООО «БИЛЛА») пожаловалось в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на момент подписания допсоглашения решение суда о признании Лахтюхова банкротом было опубликовано в картотеке арбитражных дел и в официальном источнике (газете «Коммерсантъ»). Каких-либо одобрений и согласий на подписание допсоглашения ФУ должника не давал.
При этом АО «Завод «Электроприбор» имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной и является доказанным факт нарушения его прав и законных интересов.
Что думает заявитель
Удовлетворение требований основного залогового кредитора (АО «Завод «Электроприбор») произошло путем передачи ему имущества должника. В феврале 2021 года производство по делу о банкротстве Лахтюхова было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, в том числе АО «Завод «Электроприбор» как основного залогового кредитора.
Что решил окружной суд
АО «Завод «Электроприбор», обращаясь с иском о признании недействительным допсоглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.25 закона о банкротстве, не являясь ни владельцем, ни пользователем спорного помещения, не обосновал свое процессуальное право на такое обращение.
Сам факт подписания допсоглашения, которое не вступило в действие, не являлся фактом распоряжения правами в отношении имущества, принадлежащего гражданину-банкроту. То есть распоряжения правами в отношении имущества гражданина-банкрота не произошло, так как сделка в период действия специальных ограничений не была заключена, то есть не порождала никаких прав и обязанностей для сторон, а следовательно, не могла быть признана ничтожной.
Также истец не обосновал, на защиту какого нарушенного права направлено указанное требование, с учетом того, что в феврале 2021 года суд прекратил производство по делу о банкротстве Лахтюхова.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований.
