Фабула
В феврале 2020 года суд по заявлению ООО «АктивГрупп» ввел в отношении Вадима Батарева процедуру реструктуризации долгов гражданина (дело А60-56288/2019). А уже в июле 2020 года суд признал Батарева банкротом и начал реализацию его имущества. Финансовым управляющим была утверждена Надежда Белобородова.
В январе 2022 года Вадим Батарев (интересы должника представлял в суде партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин) попросил суд признать незаконным бездействие ФУ должника, выразившееся:
в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра от 25.04.2019, заключенного (формально) между Батаревым и обществом «НТ-Сити», а также о признании недействительным уведомления общества «НТ-Сити» от 13.05.2019 о прекращении действия агентского договора от 22.12.2016;
в непринятии мер по осуществлению эффективной и постоянной судебной защиты законных прав и интересов должника.
Также Батарев потребовал в суде взыскать с ФУ убытки в размере 6,3 млн рублей и отстранить Надежду Белобородову от исполнения обязанностей финуправляющего.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление должника отклонили. После чего Батарев пожаловался в окружной суд.
Что думает заявитель
Суды не применили положения статьи 15 ГК и пункта 1 статьи 28 закона о банкротстве. Выводы судов о том, что должник своевременно не раскрыл ФУ обстоятельства совершенных сделок и не представил документы, противоречат материалами дела.
При заключении договора о предоставлении услуг от 25.04.2019 года остальные сособственники торгового центра распорядились, в том числе, личным имуществом должника. То обстоятельство, что должник не оспаривал прекращение агентского договора, не освобождает ФУ, для которого предусмотрены иные правила начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок должника, от предусмотренной законом обязанности.
Батарев привел доводы и обоснования о скрытом финансировании Надежды Белобородовой аффилированными с ней кредиторами. ФУ действует исключительно в интересах этих кредиторов в разрез интересам независимых кредиторов и конкурсной массы должника. Связь Белобородовой с кредиторами прослеживается также через представителей.
Что решил окружной суд
1. По эпизоду с бездействием по оспариванию сделок должника.
Вадим Батарев является совместно с иными лицами (кредиторами) участником общей долевой собственности на здание торгового центра «Квадрат». Размер доли должника в общей долевой собственности составляет 227/1000 (22,7%). Доли в праве принадлежат также Попову Е.Н. (22,7%), Диденко С.В. (22,7%), Кокая Н.Н. (7,6%) и обществу «НТ-Сити» (24,3%).
Общество «НТ-Сити» (агент) и Батарев (принципал) 22.12.2016 заключили агентский договор. По его условиям агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с заключением и дальнейшим исполнением договоров аренды помещений, мест, торговых и иных площадей, а также начислением и перечислением принципалу платежей арендаторов ТЦ.
Однако 13.05.2019 общество «НТ-Сити» отказалось от агентского договора. При этом с 25.04.2019 года агентский договор прекратил свое действие для всех сособственников, включая Батарева.
А 25.04.2019 года Батарев и общество «НТ-Сити» заключили взамен агентского соглашения договор о предоставлении услуг по организации эксплуатации и обслуживания ТЦ.
Представитель Батарева в суде отметил, что по агентскому договору от 22.12.2016 сособственникам торгового центра «Квадрат» выплачиваются все деньги, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с содержанием ТЦ. А по договору от 25.04.2019 - только деньги в сумме, превышающей 2,3 млн рублей. Это условие существенно нарушает права должника и влечет для него убытки.
Из сравнительного расчета видно, что по договору от 25.04.2019 № 1 доход, получаемый Батаревым от принадлежащей ему доли в ТЦ «Квадрат», существенно (в разы) меньше, чем доход, причитающийся ему по агентскому договору от 22.12.2016. В результате заключения договора от 25.04.2019 должник считает, что недополучил 6,3 млн рублей.
Однако суды пришли к выводу, что при получении требования должника в октябре 2021 года о необходимости обжалования финансовым управляющим прекращения агентского договора от 22.12.2016 у ФУ отсутствовали все необходимые документы для анализа сделок и направления должнику мотивированного ответа.
Суд округа отметил, что поскольку в данном случае стороны агентского договора предусмотрели возможность отказа от агентского договора в одностороннем порядке, то право агента отказаться от договора не противоречит нормам гражданского законодательства.
Более того, общество «НТ-Сити» сослалось на то, что отказ от агентского договора был вызван рядом причин, в том числе недопониманием всеми сособственниками состава расходов, подлежащих вычету. Вопрос о составе расходов неоднократно рассматривался в арбитражном суде с 2018 года.
На основе расходов общество «НТ-Сити» подготовило прогнозный план будущих периодов. Так, на основании бизнес-плана прибыль к распределению между собственниками ТЦ была рассчитана исходя из предложенной бизнес-схемы работы: в распоряжении управляющей компании ежемесячно остается фиксированная часть на покрытие расходов, связанных с обслуживанием и содержанием ТЦ. Данная сумма составляет 2,3 млн рублей в месяц из расчета 250 рублей за 1 кв. м.
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора является оспоримой сделкой, то по правилам пункта 2 статьи 181 ГК срок исковой давности составляет один год. Срок на оспаривание сделки по отказу от исполнения агентского договора истек 20.05.2020. Однако с 20.05.2019 до введения процедуры банкротства Батарев не предпринимал попыток оспорить сделку.
При этом договор о предоставлении услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра от 25.04.2019 был заключен по итогам общего собрания собственников долей. Батарев был извещен о состоявшемся собрании собственников долей ТЦ, не приняв участие в котором, по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами.
Суды сделали вывод, что право на обращение в суд истекло 05.10.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве, так как Батарев получил уведомление 04.05.2019 года.
Самостоятельно должник с заявлением о признании недействительным решения собрания собственников долей ТЦ в суд не обращался. А на момент утверждения Надежды Белобородовой финуправляющим должника сроки для оспаривания указанного решения собрания истекли.
Суды также отметили, что лица, принявшие участие в собрании, являясь кредиторами должника, не преследовали цель причинения вреда кредиторам Батарева (самим себе), заключая и подписывая такой договор. Доли каждого из сособственников не выделены, соответственно, весь торговый центр является общей долевой собственностью. Несогласие должника с расчетом расходов не освобождает его от несения таких расходов, так как в соответствии со статьей 249 ГК каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Вывод: суды правильно согласились с мнением ФУ о том, что указанные должником сделки не могли быть оспорены ни по правилам статьи 61.2 закона о банкротстве, ни по общегражданским основаниям.
В ситуации бесперспективности такого оспаривания финансовый управляющий обоснованно не усмотрел правовых оснований для оспаривания сделок, указанных должником, а сам должник не был лишен права самостоятельно их оспорить в установленные сроки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не является незаконным бездействием финансового управляющего по оспариванию сделок.
2. По эпизоду с получением ФУ прямого финансирования от кредиторов.
Суды отклонили доводы должника о том, что Белобородова получала прямое финансирование от кредиторов и об ее аффилированности с кредиторами.
От кредиторов должника – общества «АктивГрупп» и общества «НТ-Сити» – поступило два платежа по 40 тыс. рублей с целью финансирования процедуры банкротства должника. Суды проанализировали состав и размер расходов на процедуру банкротства и не нашли подтверждения того, что кредиторы финансировали деятельность ФУ.
При этом суды рассмотрели и отклонили доводы должника о том, что интересы ФУ сосредоточены исключительно на интересах кредиторов, данные доводы должником не доказаны.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе акты нижестоящих судов, отклонивших заявление должника о признании бездействия финуправляющего незаконным и взыскания с ФУ 6,3 млн рублей убытков.
