Фабула
В рамках банкротства АО «Мокрушенское» (дело А33-9119/2016) конкурсный кредитор Светлана Гневанова обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Вадима Веденеева. В жалобе кредитор потребовала взыскать с КУ 33,8 млн рублей убытков.
Кредитор сослалась на то, что управляющий в 2016 году незаконно передал принадлежащий АО «Мокрушенское» крупный рогатый скот (в количестве 1 тыс. штук) на хранение в ООО «Победа». Стоимость хранения составляла 40 тыс. рублей в месяц, расходы на содержание и откорм молодняка оплачивались АО «Мокрушенское» согласно калькуляции представленной хранителем на каждый месяц первого числа отчетного периода. В 2018 году стороны расторгли договор.
Общий размер вознаграждения по договорам, принятым к оплате и учтенным конкурсным управляющим в реестре текущих платежей, составил 36,5 млн рублей, из них 34,7 млн рублей – вознаграждение ООО «Победа».
Гневанова заявила, что согласно бухгалтерскому балансу НАО «Мокрушенское» по состоянию на 31.12.2015 года балансовая стоимость активов должника составляла 362 млн рублей. Соответственно, сумма, направляемая на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не должна превышать 2,3 млн рублей.
Однако суды первой и апелляционной инстанций признали требование конкурсного кредитора необоснованными. Светлана Гневанова пожаловалась в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 131 закона о банкротстве и исходил из того, что оказанные ООО «Победа» услуги направлены на сохранение и поддержание имущества АО «Мокрушенское» в надлежащем состоянии для последующей его реализации, а не на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Что думает заявитель
По мнению конкурсного кредитора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы, понесенные должником в результате передачи КРС на хранение ООО «Победа», преследовали непосредственно производственные цели.
Фактически названное хозяйственное общество оказывало содействие конкурсному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат лимитированию.
Апелляционный суд не дал оценку доводам дополнения к апелляционной жалобе Гневановой.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с нижестоящими судами. Суды первой и апелляционной инстанций включили в предмет исследования вопрос о назначении выплат в пользу ООО «Победа» и с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о том, что передача принадлежащего должнику КРС указанному обществу на хранение требовалось для прокорма животных и ухода за стадом, в целях поддержания указанного имущества в надлежащем состоянии для последующей реализации его в рамках конкурсного производства.
Такие расходы, являясь эксплуатационными (производственными), даже без привлечения ООО «Победа» все равно неслись бы за счет имущества должника.
Нижестоящие суды сделали правильные выводы о том, что выплаты вознаграждения ООО «Победа» по договору не направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, как отдельного субъекта правоотношений, возникающих при реализации им своих прав и обязанностей в деле о банкротстве. Такие расходы не относятся к числу лимитируемых согласно статье 20.7 закона о банкротстве.
Указание Светланы Гневановой на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам дополнения к ее апелляционной жалобе, подлежит отклонению со ссылкой на материалы настоящего обособленного спора и картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), из которых усматривается, что названный документ в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда не поступал и не направлялся.
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, отклонивших заявление кредитора о взыскании с конкурсного управляющего АО «Мокрушенское» 33,8 млн рублей убытков за передачу принадлежащего банкроту крупного рогатого скота на хранение контрагенту (ООО «Победа»).
