Фабула
В декабре 2018 года суд признал ООО «Импульс» банкротом (дело А73-10759/2018). Конкурсным управляющим была утверждена Кристина Гусакова.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Магистраль» пожаловался в суд на действия конкурсного управляющего Гусаковой. По его мнению, КУ пропустила срок исковой давности по требованиям о привлечении бывшего руководителя должника Черепанова Е.Н. к субсидиарной ответственности. Также кредитор указал, что КУ необоснованно отказалась обжаловать определение суда об отказе в привлечении Черепанова Е.Н. к субсидиарке по обязательствам должника. В результате были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Также кредитор сослался на невзыскание управляющим дебиторской задолженности в размере 6,8 млн рублей и непроведение собрания кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили жалобу кредитора. После чего ООО «Магистраль» обратилось с жалобой в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что в ноябре 2021 года Арбитражный суд Хабаровского края частично удовлетворил заявление КУ Кристины Гусаковой о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако оснований для привлечения Черепанова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не выявлено, поскольку КУ не доказала соответствующих обстоятельств как за непередачу документации общества, так и по эпизодам совершения сделок по договорам займа. Также судом был отмечен и факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении Черепанова к субсидиарке.
При наличии выводов суда о том, что основания для привлечения Черепанова к субсидиарной ответственности по существу отсутствуют, суды сочли, что в такой ситуации сам по себе только пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию к Черепанову не может быть оценен в качестве единственного основания для признания его бездействия незаконным и фактически нарушившим права и законные интересы кредиторов.
Также суды отклонили отказ КУ обжаловать определение в части отказа в привлечении Черепанова к субсидиарке. Суды сослались на определение Верховного Суда от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779. А именно, что при конкретных исследованных обстоятельствах необжалование конкурсным управляющим судебного акта не является основанием для безусловного вывода о том, что ответчик, исполняя свои обязанности, действовал незаконно, недобросовестно или неразумно при недоказанности кредитором обратного, в том числе факта действительного нарушения его прав и законных интересов.
Что думает заявитель
Кредитор сослался на представленные в материалы дела банковские выписки по операциям по расчетному счету ООО «Импульс» и бухгалтерскую отчетность должника за 2015 - 2016 годы.
Фактическая деятельность предприятия закончилась в марте 2017 года – с этого момента не поступают деньги от заказчиков, каких-либо договоров на оказание услуг не заключается. Гашение задолженности перед кредиторами ООО «Импульс», накопленной в 2016 году, происходит из заемных денежных средств, перечисляемых ООО «Строймастер», – подконтрольной компанией Черепанову Е.Н.
На начало 2017 года активы ООО «Импульс» составляли 19,6 млн рублей, в том числе запасы 13,9 млн рублей и дебиторская задолженность 3,5 млн рублей. Налоговую отчетность за 2017 год ООО «Импульс» не сдавало.
При очевидном отсутствии какой-либо деятельности суд принимает подотчетные документы за период с марта 2017 года по февраль 2018 года, не дав оценку указанным выше доказательствам и обстоятельствам того, что передавались только документы, а активы в размере 19,6 млн рублей не только не были переданы, но и о них нет сведений.
Что решил окружной суд
Окружной суд оставил акты нижестоящих судов в силе.
1. По эпизоду с пропуском КУ срока давности подачи заявления на привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, а также отказом КУ обжаловать определение в части отказа суда в привлечении Черепанова к субсидиарке.
Окружной суд согласился с нижестоящими судами о том, что в данном случае основания для привлечения Черепанова к субсидиарной ответственности по существу отсутствуют. Поэтому суды обоснованно сочли, что в такой ситуации сам по себе только пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию к Черепанову не может быть оценен в качестве единственного основания для признания его бездействия незаконным и фактически нарушившим права и законные интересы кредиторов.
По мнению суда округа, нижестоящие суды обоснованно приняли во внимание пояснения КУ о том, что при принятии решения по обжалованию (необжалованию) определения суда об отказе в привлечении Черепанова к субсидиарке Кристина Гусакова учла полноту исследования судом документов и доказательств в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Притом, что обжалование повлекло бы и дополнительные расходы в процедуре банкротства должника. Кроме того, данные требования о привлечении к субсидиарной ответственности были удовлетворены в отношении ответчиков Бугакова и Мансурова.
Суд округа отклонил доводы жалобы в этой части как необоснованные, противоречащие положениям статьи 69 АПК РФ и направленные на преодоление преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта с целью переоценки выводов суда, которые суд счел установленными.
2. По эпизоду о ненадлежащем исполнении Кристиной Гусаковой обязанностей конкурсного управляющего в части невзыскания дебиторской задолженности в размере 6,8 млн рублей.
Вменяемое ООО «Магистраль» конкурсному управляющему незаконное бездействие не нашло своего подтверждения материалами дела. В том числе по результатам исследования представленных доказательств по банковским выпискам и имевшим место взаимным расчетам должника с контрагентами.
Суд округа отметил, что указываемые кассатором обстоятельства, касающиеся отражения в отчетности должника активов на сумму 19,6 млн рублей, также исследовались и были учтены судом первой инстанции при вынесении определения с удовлетворением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении двух других ответчиков (Бугакова и Мансурова).
Кредитор не привел доводы, касающиеся проведения в заявленном периоде собраний кредиторов ООО «Импульс». В данной части соответствующие выводы нижестоящих судов на этапе кассационного обжалования спорными не являются.
По существу в обжалуемой части спор разрешен судами правильно, при совокупной оценке представленных в дело доказательств в их взаимной связи, сделал вывод окружной суд.
Итог
Окружной суд признал законным отказ нижестоящих судов удовлетворять жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего ООО «Импульс».
