Фабула
ООО КБ «БФГ-Кредит» было признано банкротом (дело А40-163846/2016). В рамках банкротства ООО Строительная компания «Синергия» и Агентство по страхованию вкладов потребовали привлечь к субсидиарной ответственности совладелицу «БФГ-Кредита» (владеет 19,5% банка) Тамару Хорошилову.
По мнению заявителей, Хорошилова оказывала фиктивную помощь банку - якобы внесла 750 млн рублей для улучшения показателей, при этом деньги в реальности банку не передавала, но потом получила эту сумму обратно из кассы «БФГ-Кредита». В итоге на такой схеме Хорошиловой якобы удалось извлечь выгоду в виде процентов по вкладам в размере около 2,3 млн долларов и около 140 тыс. евро, подсчитали в АСВ. Поручителями банка по обязательствам перед ней были родственники бенефициара «БФГ-Кредита» Юрия Глоцера.
Суд первой инстанции отказался привлекать Хорошилову к субсидиарке. Однако апелляция привлекла Тамару Хорошилову к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «БФГ-Кредит», приостановив производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами. Общий долг кредитной организации превышает 40 млрд рублей.
Тамара Хорошилова пожаловалась в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Хорошиловой к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, сделал следующие выводы:
отсутствуют основания для признания бездействия Хорошиловой, выразившегося в неосуществлении своевременных мер по предупреждению банкротства банка;
отсутствуют доказательства оказания Хорошиловой безвозмездной финансовой помощи банку и информированности Хорошиловой о недостаточности имущества банка;
также суд отклонил довод конкурсного управляющего о причинении банку ущерба путем проведения незаконных банковских операций в результате неправомерных действий Хорошиловой в размере 750 млн рублей.
Апелляционный суд согласился с доводом КУ о том, что Хорошилова, зная о наличии у банка признаков недостаточности имущества и неправомерном бездействии со стороны председателя правления банка, в нарушение положений п. 4 ст. 189.9 закона о банкротстве, п. 4 ст. 65.2 и п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса не предпринимала необходимых мер по предупреждению банкротства кредитной организации.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим информированности Хорошиловой о недостаточности имущества банка апелляционным судом признан ошибочным со ссылкой на то, что информированность Хорошиловой о «финансовой дыре» банка подтверждается ее показаниями, предоставленными в ходе судебного заседания в Дорогомиловском районном суде Москвы.
Кроме того, апелляционный суд также указал, что информированность Хорошиловой о недостаточности имущества банка подтверждается совершением ею действий, направленных на сокрытие реального финансового состояния банка.
Апелляционный суд также указал, что обстоятельства осведомленности Хорошиловой об операциях по ее вкладам и счетам установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по спору о включении правопреемников Хорошиловой (Ремезова А.Н. и Скрыпника К.В.) в реестр требований кредиторов банка.
Хорошилова распорядилась полученными денежными средствами, представив лично 13.04.2016 платежные поручения о перечисления в АО «ТЭМБР-Банк» денежных средств с ее счета в размере 2,7 млрд рублей (больше, чем было в ее валютных вкладах до совершения данных операций). При этом, в соответствии с письменными пояснениями информация об операциях получена Хорошиловой только 19.04.2016 года.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оказание фиктивной финансовой помощи Хорошиловой установлено судом по другим обособленным спорам.
Также апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о невиновности Хорошиловой и ее неосведомленности о совершении банковских операций по безвозмездному финансированию банка основан на материалах предварительного следствия по уголовному делу, однако, оценка данным доказательствам с учетом иных обстоятельств может быть дана только судом при рассмотрении упомянутого уголовного дела. В настоящее время материалы уголовного дела находится на рассмотрении в Дорогомиловском районном суде Москвы.
Что думает заявитель
Хорошилова указала на ошибочность вывода суда о том, что цепочка сделок на сумму 750 млн рублей является сделкой, послужившей причиной банкротства банка.
Также Хорошилова не была осведомлена о том, что от ее имени и без ее ведома, а также от имени юридических лиц ООО «Торговый Дом Главкачество», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Строительная компания «Синергия» и ООО «Новая Мануфактура» совершались сделки, выдавались юридическим лицам незаконные кредиты и совершались «технические» банковские операции, которые не отражали достоверные сведения о совершении сделок.
Вывод апелляционного суда о совершении Хорошиловой внутрибанковских операций по погашению задолженности «технических» заемщиков ООО «ТД Главкачество» и ООО «Еврострой» в размере 2,5 млрд рублей не подтверждается каким-либо доказательствами.
Суд апелляционной инстанций не применил норму материального права, подлежащую применению (общие положения о возмещении убытков (в частности, статья 53.1 ГК РФ)), процессуального права (133, 168 АПК РФ) и применил норму, не подлежащую применению (специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 или 189.12 закона о банкротстве)).
Суд апелляционной инстанции в нарушение указания Пленума № 53, несмотря на отсутствие объективных доказательств того, что указанные конкурсным кредитором сделки по масштабу негативных последствий соотносятся с масштабами деятельности банка и именно они послужили необходимой причиной банкротства банка, самостоятельной квалификации заявленного требования не произвел.
Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не дал оценки доводам о пропуске срока для привлечения Тамары Хорошиловой к субсидиарной ответственности.
Что решил окружной суд
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «БФГ-Кредит» Тамары Хорошиловой явилось:
неправомерное получение денежных средств из кассы банка,
участие во внутрибанковских операциях по погашению задолженности «технических» заемщиков ООО «ТД Главкачество» и ООО «Еврострой»,
не осуществление мер по предупреждению банкротства, установленных ст. 189.12 закона о банкротстве.
При этом конкурсный управляющий сослался на то, что Хорошилова является владельцем 19,5% доли в капитале банка.
Суд округа напомнил, что поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.
Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Необходимо установить прямую причинно-следственную связь между действиями, совершенными лично контролирующим лицом и последствиями именно этих действий в виде наступившего банкротства должника.
Однако применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, такой причинно-следственной связи между действиями Хорошиловой и последствиями в виде банкротства судами не устанавливалось.
Поскольку банковские операции по внесению на счет банка денежных средств в размере 750 млн рублей и последующей выдаче данных средств являлись «техническими», проведенными незаконно сотрудниками банка без ведома Хорошиловой данные операции не могли повлиять на платежеспособность банка и привести к его банкротству.
Все фиктивные операции датированы в коротком периоде - с 01.02.2016 по 07.04.2016 и результате их отражения в учете банка размер конкурсной массы банка не изменился (размер внесения денежных средств равен размеру якобы выданных денежных средств).
На момент совершения кассовой операции 07.04.2016 (при которой из банка убыло 750 млн рублей) банк уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел реестр неисполненных обязательств, что установлено, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по настоящему делу.
Суды оставили без внимания возражения ответчика о том, что данная фиктивная кассовая операция не создает оснований для привлечения Хорошиловой к субсидиарной ответственности, так как не привела и не могла привести к неплатежеспособности банка ввиду того, что неплатежеспособность банка возникла ранее, а также в связи с несопоставимостью по сумме с масштабом деятельности банка, размера неисполненных обязательств банка и суммой требований, заявленных в данном споре (750 млн и 46 млрд соответственно).
При предъявлении требования о привлечении Хорошиловой к субсидиарной ответственности по обязательствам банка конкурсный управляющий должен был доказать, что именно указанная им сделка имела настолько решающее значение и принесла такие существенные убытки, что привела к банкротству банка и причинила вред интересам кредиторов.
Таких доказательств конкурсным кредитором в материалы дела не представлено. Следовательно, применительно к данной сделке можно говорить только о том, что она причинила вред интересам банка, а не всей совокупности кредиторов банка. Указанный признак - причинение вреда имущественным правам кредиторов (при субсидиарной ответственности) или причинение вреда самому должнику (убытки) является определяющим при определении вида ответственности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.
В нарушение положений ст. 271 АПК РФ, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, апелляционный суд не указал на доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что сделки от имени Хорошиловой являются сделками, причинившими вред имущественным правам кредиторов и приведшими к банкротству банка.
Кроме того, суды надлежащим образом не проверили довод кассатора и финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности.
Эпизоды, вменяемые Хорошиловой в качестве оснований для привлечения последней к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, были совершены после 23.12.2014 года, то есть уже в период действия п. 6 ст. 189.23. закона о банкротстве о трехлетнем сроке исковой давности, применение которого к настоящим правоотношениям подтверждается судебной практикой.
Решение о признании КБ «БФГ-Кредит» банкротом было принято судом 30.09.2016 года. Следовательно, с заявлением о привлечении контролирующих лиц банка к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был обратиться не позднее 30.09.2019 года.
Кассатор и финансовый управляющий указали, что с соответствующим заявлением в отношении Хорошиловой конкурсный управляющий должника (ГК «АСВ») обратился лишь 01.03.2021 года, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.
Доказательства того, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об указанных обстоятельствах в отношении Хорошиловой позже даты признания Должника банкротом в материалы дела не представлено.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
