Фабула
В марте 2016 года ЦБ назначил в ООО «Страховая компания «Высота» временную администрацию. Через 1,5 года суд признал компанию банкротом (дело А56-44514/2016).
А в марте 2019 года Агентство по страхованию вкладов (АСВ) потребовало привлечь бывшего руководителя должника Анну Соколову (назначена гендиректором и главным бухгалтером в марте 2014 года) к субсидиарной ответственности в размере 95,3 млн рублей.
АСВ указало, что Соколова не исполнила закрепленная в пункте 5 статьи 183.9 закона о банкротстве обязанность руководителя финансовой организации не позднее чем через 15 рабочих дней с даты назначения временной администрации предоставить перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы за три года до назначения временной администрации.
Кроме того, в октябре 2015 года СК «Высота» продала «Релост Консалтинг Лимитед» 710 тыс. облигаций федерального займа, стоимость которых составляла 607 млн рублей. Поручение депозитарию на совершение данной операции от имени СК «Высота» подписала Соколова. При этом деньги в счет оплаты названных облигаций на расчетные счета СК «Высота» не поступали.
Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Соколовой к субсидиарке, однако приостановил производство в части определения размера субсидиарки до окончания расчетов с кредиторами. Апелляция в августе 2022 года отменила определение суда первой инстанции и привлекла Соколову к субсидиарной ответственности. Соколова подала жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Соколовой к субсидиарной ответственности, но приостановил производство в части определения размера субсидиарки до окончания расчетов с кредиторами.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и рассмотрел заявление АСВ по правилам первой инстанции. Апелляция привлекла Соколову к субсидиарной ответственности.
Что думает заявитель
При вынесении постановления апелляционный суд не учел, что на дату подписания документов по отчуждению СК «Высота» государственных ценных бумаг нерезиденту РФ Соколова уже не являлась единоличным исполнительным органом должника, так как 22.04.2015 она была уволена. Это подтверждается записью в трудовой книжке, копия которой есть в материалах дела.
Кроме того, подписи в ответе на предписание Центрального банка РФ от 12.01.2016 и документах, представленных в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности, Соколовой не принадлежат. Об этом она заявляла при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции и ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако апелляционный суд данное ходатайство не рассмотрел.
Также в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях Соколова утверждала, что фактически руководство деятельностью СК «Высота» в спорный период осуществляла Ноздрякова, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному обстоятельству.
Что решил окружной суд
Оценив доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии заявленных АСВ оснований для привлечения Соколовой к субсидиарной ответственности по обязательствам СК «Высота» в связи с отсутствием документов бухучета и отчетности, а также в связи с продажей в октябре 2015 года компанией 710 тыс. облигаций федерального займа в иностранной компании «Релост Консалтинг Лимитед».
Отклоняя доводы Соколовой о том, что она являлась номинальным руководителем СК «Высота» и 22.04.2015 года, то есть до отчуждения должником облигаций федерального займа, была уволена с должности гендиректора СК «Высота», апелляционный суд исходил из того, что в материалах спора есть документы, подписанные Соколовой от имени должника после 22.04.2015 года – даты, указанной в копии представленной ответчиком трудовой книжки, – представленные конкурсным управляющим письма о сдаче лицензий, в которых идет речь о невозможности исполнения предписаний ЦБ, выданных 29.12.2015 и 12.01.2016 года.
Между тем, подчеркнул окружной суд, письма о сдаче лицензий представлены АСВ в суд апелляционной инстанции в электронном виде лишь 14.07.2022 года. При этом из материалов спора не следует, что Соколова имела возможность ознакомиться с названными доказательствами.
По мнению суда округа, с учетом того, что Соколова отрицает факт подписания ответа компании на предписания ЦБ РФ от 29.12.2015 и 12.01.2016 годы, выводы апелляционного суда о наличии заявленных АСВ оснований для привлечения экс-директора к субсидиарке нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Итог
Окружной суд отменил постановление апелляции и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении необходимо:
решить вопросы о возможности и необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по установлению факта принадлежности Соколовой подписей на документах, представленных АСВ в обоснование заявленных требований,
решить вопросы о возможности и необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора Ноздряковой, которая, по утверждению ответчика, фактически руководила деятельностью СК «Высота» в спорный период.
