Фабула
В августе 2021 года суд ввел в отношении ООО «Агро-Волга» процедуру наблюдения (дело А57-11431/2021). Временным управляющим стал Михаил Чемерев. А уже в феврале 2022 года суд признал ООО «Агро-Волга» банкротом. Конкурсным управляющим в марте 2022 года стал Андрей Злобин (до этого в течение месяца обязанности КУ должника исполнял Чемерев).
Еще через месяц Михаил Чемерев попросил суд перечислить с депозитного счета суда в свою пользу 60 тыс. рублей в качестве возмещения расходов, понесенных за проведение процедуры наблюдения (в размере 52,1 тыс. рублей) и вознаграждение арбитражного управляющего (в размере 7,9 тыс. рублей). Также Чемерин потребовал взыскать с ООО «Агро-Волга» в свою пользу вознаграждение арбитражного управляющего в размере 207,9 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, которого поддержала апелляция, частично удовлетворил это заявление. С ООО «Агро-Волга» в пользу Чемерева были взысканы 267 тыс. рублей, из которых 214,8 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, и 52,1 тыс. рублей - расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Михаил Чемерев пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Внесенные на депозит суда деньги подлежат перечислению сперва арбитражному управляющему Михаилу Чемереву в качестве возмещения понесенных им расходов и начисленного вознаграждения, поскольку обязательства по выплате вознаграждения временному управляющему возникли ранее обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Андрею Злобину.
Так как требования Чемерева в общем размере составляют 267 тыс. рублей, то находящиеся на депозите суда 60 тыс. рублей подлежат выплате Чемереву.
Что думает заявитель
Суды установили, что заявителем по делу о банкротстве (ООО «Агрофирма «Агро-С») дано письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства должника в сумме 220 тыс. рублей, и на депозитный счет арбитражного суда внесены 60 тыс. рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего Андрея Злобина о том, что в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая не завершена, продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о преждевременности погашения причитающейся Михаилу Чемереву суммы за счет средств заявителя, внесенных на депозитный счет суда в целях финансирования конкурсного производства.
Суды руководствовались пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 закона о банкротстве. По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.
Поэтому суды признали подлежащей взысканию указанной суммы вознаграждения и расходов в пользу Чемерева с должника (ООО «Агро-Волга») и не нашли оснований для удовлетворения требований о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.
Что решил окружной суд
Окружной суд не согласился с нижестоящими судами. Он пояснил, что нижестоящие суды разрешили спорные правоотношения по сути с позиции статьи 59 закона о банкротстве (которая применяется при завершении либо при прекращении производства по делу о банкротстве). Тогда как возникшие разногласия (исходя из того, что кредитором на депозит суда внесены денежные средства в целях финансирования процедуры), подлежали разрешению с учетом позиций, изложенных в пунктах 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума № 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Согласно пункту 14 постановления Пленума № 91, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
По смыслу разъяснений Пленума № 91, резервирование денежных средств, предоставленных лицом, выразившим волеизъявление на финансирование процедуры ввиду отсутствия средств у должника (временного отсутствия), не предусмотрено.
С учетом данных разъяснений, разногласия между конкурсным управляющим Злобиным и арбитражным управляющим Чемеревым судами не разрешены.
При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что внесенных на депозит суда денег очевидно недостаточно для погашения уже имеющихся текущих расходов должника.
По мнению суда округа, спорные разногласия подлежали разрешению с учетом пунктов 8, 14 постановления Пленума № 91, и пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом календарной очередности.
В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ у судов имелись основания для самостоятельного определения характера спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению, и разрешения разногласий по существу.
Поскольку сумма невыплаченного вознаграждения и расходов, подлежащих взысканию с должника, зависит от разрешения разногласий, касающихся распределения денежных средств, находящихся на депозите суда, то судебные акты подлежат отмене в полном объеме.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
