В 2021 и 2022 г. Андрей Силаков и Олег Иванов заключили два нотариально удостоверенных договора займа на общую сумму 8 млн рублей. В связи с неисполнением Силаковым обязательств по возврату займов Иванов обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 8,7 млн рублей основного долга и 368 тыс. рублей неустойки в реестр требований кредиторов Силакова в рамках дела о его банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Иванова, признав обоснованность и реальность заявленного требования. Арбитражный суд Московского округа оставил акты нижестоящих судов без изменения (дело № А41-102225/2022).
Фабула
В сентябре 2023 г. Арбитражный суд Московской области ввел в отношении Андрея Силакова процедуру реструктуризации долгов. В рамках данного дела о банкротстве Олег Иванов обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по двум договорам займа, заключенным в 2021 и 2022 г., на общую сумму 8,7 млн рублей основного долга и 368 тысяч рублей неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Иванова. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО МАБ «Темпбанк» обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика по банкротству». В частности, заявитель сослался на отсутствие доказательств расходования Силаковым заемных средств.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили заявление Иванова о включении в реестр требований кредиторов Силакова задолженности по договорам займа.
Суды исходили из того, что Ивановым представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и реальность заявленного требования, а также его финансовую возможность для предоставления займов. Суды указали, что размер и основание требования Иванова подтверждены надлежащими доказательствами, требование заявлено в установленный законом срок, в связи с чем имеются основания для его удовлетворения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Суд округа указал, что при рассмотрении заявления кредитора в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам, руководствовались положениями действующего законодательства и пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявления Иванова.
Кредитор представил доказательства, подтверждающие обоснованность и реальность заявленного требования, а также финансовую возможность кредитора для предоставления займа.
Отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств в рассматриваемом случае не опровергает обоснованность заявленного требования.
Окружной суд отклонил доводы кассатора о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которыми было удовлетворено заявление Олега Иванова о включении в реестр требований кредиторов Андрея Силакова задолженности по договорам займа, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» – без удовлетворения.
