Предыстория
В июле 2018 года суд ввел в отношении ООО «ТеплицПромСтрой» наблюдение, утвердив временным управляющим Андрея Денисова. Еще через полгода суд признал ООО «ТеплицПромСтрой» банкротом, утвердив конкурсным управляющим все того же Денисова.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» Андрей Денисов потребовал в суде признать недействительным договор купли-продажи, по которому компания в 2016 году продала Демидовой О.В. автомобиль марки Шевроле Круз. Также КУ потребовал в заявлении привлечь экс-директора ООО «ТеплицПромСтрой» Кухнова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд признал обоснованным привлечение экс-директора должника к субсидиарке. При этом от требования о недействительности сделки по продаже автомобиля КУ отказался.
В 2021 году кредитор должника – ООО «Научно-производственное предприятие «НФЛ» – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Андрея Денисова. По мнению кредитора, нарушения Денисова выразились:
в несообщении суду и кредитору сведений, препятствующих утверждению его кандидатуры в качестве временного управляющего должником;
несообщении суду и кредиторам сведений, препятствующих утверждению его в качестве конкурсного управляющего;
в отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля;
и еще ряде нарушений.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора частично, признав незаконным отказ конкурсного управляющего должника от оспаривания сделки по продаже автомобиля. За это Андрей Денисов был отстранен от исполнения обязанностей КУ ООО «ТеплицПромСтрой». Апелляция оставила это решение в силе.
Андрей Денисов подал кассационную жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами:
ст. 2, 20.2, 20.3, 32, 60, 129, 131, 134 и 145 закона о банкротстве,
ст. 307 Гражданского кодекса,
а также разъяснениями из п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.п. 11, 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».
Суды сделали вывод о наличии оснований для признания соответствующих действий конкурсного управляющего неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.
Что думает заявитель
Арбитражный управляющий сослался на повреждение автомобиля в ДТП и его небольшую рыночную стоимость. Поэтому перспектива удовлетворения заявления АУ об оспаривании сделки должника отсутствовала.
Заявитель считает, что установленные судами обстоятельства оказания услуг руководимым им юридическим лицом кредитору должника по взысканию с ООО «ТеплицПромСтрой» задолженности не свидетельствуют о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Что решил окружной суд
Окружной суд напомним, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу абз. 5 п. 2 ст. 129 закона о банкротстве КУ обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
По мнению суда округа, в данном случае отказ КУ от требования о признании сделки недействительной противоречит интересам кредиторов, должника (его конкурсной массы), нарушает приведенные выше нормы п.4 ст.20.3 и абз.5 п.2 ст. 129 закона о банкротстве, а также фактически лишает возможности кредиторов на самостоятельное оспаривание названной сделки должника или, по меньшей мере, существенно осложняет это, учитывая сроки давности на оспаривание сделок и ограниченные полномочия кредиторов, чьи требования составляют менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в данном случае оспаривание вышеуказанной сделки должника являлось для конкурсного управляющего и кредиторов единственной возможностью пополнить конкурсную массу, а согласно сведениям о сформированной конкурсной массе, балансовая и рыночная стоимости включенного в нее имущества составили 0,00 рублей.
Ссылки в кассационной жалобе на повреждение автомобиля в ДТП, его небольшую рыночную стоимость, а также на то, что перспектива удовлетворения его заявления об оспаривании сделки должника отсутствовала, получили надлежащую оценку при рассмотрении спора по существу и были обоснованно отклонены, пояснил суд округа.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ООО «Скорость Света», директором которого является Андрей Денисов, и кредитора – ООО НПП «НФЛ» – договорных отношений по взысканию задолженности с ООО «ТеплицПромСтрой», а в дальнейшем и судебных споров по взысканию задолженности за выполненные работы.
По мнению суда округа, данные обстоятельства сами по себе создают условия для возможного конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником. Доводы Денисова о том, что установленные судами обстоятельства оказания услуг руководимым им юридическим лицом кредитору должника по взысканию с ООО «ТеплицПромСтрой» задолженности не свидетельствует о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не могут быть приняты во внимание, указал окружной суд. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Итог
Окружной суд подтвердил законность актов нижестоящих судов об отстранении Андрея Денисова от исполнения обязанностей КУ должника.
