В деле о банкротстве Дениса Мамажонова финансовый управляющий завершил все мероприятия и обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. Суд первой инстанции завершил процедуру и освободил должника от требований кредиторов. АО «ТБанк» обжаловало это определение, указав, что залоговое транспортное средство не реализовано, а предложение об оставлении имущества за собой кредитору не направляли. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в завершении процедуры. Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, указав, что требования АО «ТБанк» полностью погашены денежными средствами в размере 1,46 млн рублей, а дополнительная продажа автомобиля избыточна. Суд отметил, что цель процедуры достигнута, а возобновление банкротства не восстанавливает никаких прав кредитора (дело N А07-7462/2024).
Фабула
В мае 2024 года суд признал Дениса Мамажонова банкротом. В реестр требований кредиторов включили требования на общую сумму 1,53 млн рублей, включая АО «ТБанк» (правопреемника ПАО «Росбанк») как залогового кредитора на сумму 1,46 млн рублей. Требование обеспечено залогом автомобиля Mitsubishi Outlander. В конкурсную массу также вошла квартира, находившаяся в залоге у Сбербанка, в отношении которой стороны утвердили мировое соглашение, и автомобиль, находившийся в залоге у АО «ТБанк».
Финансовый управляющий провел торги по реализации автомобиля, которые признали состоявшимися, но победитель отказался от заключения договора. В авгуте 2025 года финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры.
Суд первой инстанции завершил процедуру. Однако АО «ТБанк» обжаловало определение в апелляционном порядке. Апелляционный суд отменил определение и отказал в завершении процедуры. Денис Мамажонов обратился в Арбитражный суд Уральского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции проанализировал действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, проверил, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов, и пришел к выводу о возможности завершения процедуры. Суд установил, что требования всех кредиторов погашены в полном объеме: АО «ТБанк» получило 1,46 млн рублей двумя платежами, что соответствует включенной в реестр сумме.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры. Суд признал апелляционную жалобу АО «ТБанк» обоснованной, указав, что процедура завершена преждевременно, так как управляющий не выполнил все необходимые мероприятия: залоговое транспортное средство не реализовано, а предложение о принятии имущества на баланс залоговому кредитору не направлено. Апелляционный суд также отметил, что денежные средства, направленные в счет погашения залогового обязательства, были переведены со счета должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что апелляционный суд не учел, что согласно отчету финансового управляющего от 5 декабря 2025 года и приложенным документам требования всех кредиторов погашены в полном объеме.
Суд округа установил, что платежными поручениями от 25 июля 2025 года на сумму 913 тыс. рублей и от 5 декабря 2025 года на сумму 549 тыс. рубля АО «ТБанк» перечислили денежные средства в общем размере 1,46 млн рублей. Эта сумма полностью соответствует включенной в реестр задолженности.
Вывод апелляционного суда о том, что требования залогового кредитора не погашены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд подчеркнул, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута, а требования конкурсных кредиторов погашены в полном объеме. Возобновление процедуры реализации имущества гражданина в таком случае не направлено на восстановление каких-либо прав и законных интересов АО «ТБанк», которое уже получило полное удовлетворение своих притязаний к должнику.
Суд отметил, что продажа принадлежащего должнику транспортного средства в условиях отсутствия каких-либо непогашенных требований залогового кредитора является очевидно избыточной и не имеет законной цели удовлетворения требований кредиторов. АО «ТБанк», настаивая на продолжении процедуры, никак не обосновало необходимость проведения каких-либо дополнительных мероприятий, включая продажу спорного транспортного средства.
Окружной суд подчеркнул, что денежные средства в сумме 1,46 млн рублей перечислены АО «ТБанк», и сведений об их возврате должнику не имеется. Тот факт, что погашение долга произошло не за счет продажи залогового имущества, а за счет иных источников (в данном случае со счета должника), не является основанием для отказа в завершении процедуры.
Правовых оснований для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина у апелляционного суда не имелось.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении процедуры реализации имущества Дениса Мамажонова.
Почему это важно
Ивану Гузенко, адвокату, председателю Московской коллегии адвокатов «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры», представляется верным подход, при котором фактическое удовлетворение требований кредиторов признается приоритетным над формальным продолжением ликвидационных мероприятий в отношении предмета залога.
Суд округа справедливо указал, что завершение расчетов со всеми реестровыми кредиторами свидетельствует о достижении ключевой цели процедуры реализации имущества граждан, рассуждает Иван Гузенко. Указанная позиция полностью соответствует системной логике Закона о банкротстве, согласно которой принудительное отчуждение активов должника допускается исключительно для соразмерного погашения обязательств перед кредиторами. Поскольку задолженность перед залоговым кредитором была погашена в полном объеме за счет денежных перечислений, право залога на транспортное средство прекратилось в силу закона.
В данном случае источник происхождения денежных средств, направленных на исполнение обязательства, обоснованно выносится судом за рамки спора, так как сам факт отсутствия непогашенного долга является первоочередным. Полагаю, что постановление суда округа является сбалансированным и направленным на обеспечение процессуальной экономии, и вместе с тем оно не ущемляет интересы кредитора, чьи материальные притязания уже полностью удовлетворены. Такой подход защищает должника от необоснованного затягивания процедуры и сопутствующих расходов на хранение и оценку заложенного имущества.
Влияние данного судебного акта на практику Иван Гузенко видит в создании ориентира для арбитражных управляющих и судов при оценке достаточности проведенных мероприятий. Постановление закрепляет правовую позицию, согласно которой кредиторы не могут настаивать на принудительной продаже активов после получения удовлетворения своих требований из иных источников.
Суд округа, отменяя постановление апелляции и оставляя в силе определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, исходил из того, что требования всех кредиторов, включая залогового, были погашены в полном объеме за счет иных источников. В связи с этим продажа залогового автомобиля в условиях отсутствия непогашенных требований является избыточной и не направлена на достижение целей банкротства. На это обращает внимание Денис Крауялис, партнер Chervets.Partners.
По его мнению, данный подход соответствует законодательной цели процедуры реализации — соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Если эта цель достигнута, формальное проведение торгов по реализации залогового имущества не обязательно.
Вместе с тем в практике встречается позиция, согласно которой залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований именно за счет выручки от реализации предмета залога. Однако в данном случае суд не усмотрел нарушения прав кредитора, поскольку тот получил полное удовлетворение. Влияние постановления на практику видится в том, что суды могут чаще завершать процедуру банкротства при полном погашении реестровых требований, не требуя обязательной реализации залогового имущества.
В то же время единообразный подход в данном вопросе пока не сформирован, и в каждом деле судам предстоит оценивать добросовестность участников и экономическую целесообразность дополнительных мероприятий, указывает Денис Крауялис.
По мнению руководителя банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александра Тархова, несмотря на кажущуюся логичность вывода об избыточности дальнейших мероприятий по реализации имущества, из данного постановления все же не усматривается ряд существенных обстоятельств.
Во-первых, неясно, кем и на каком основании погашены требования банка. Ведь для погашения реестра третьим лицом существует специальный механизм — через подачу заявления о намерении удовлетворить требования к должнику (ст. 113, 125 закона «О банкротстве»). Во-вторых, в комментируемом постановлении и актах судов нижестоящих инстанций не содержится сведений о погашении требований уполномоченного органа, что может свидетельствовать о выборочном удовлетворении требований одного из кредиторов. В-третьих, погашение требований кредиторов является основанием для прекращения производства по делу (ст. 57 закона «О банкротстве»), но никак не для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
С другой же стороны, говорит Александр Тархов, непонятна и позиция банка, который настаивает на продолжении процедуры и возможности оставить предмет залога за собой, несмотря на то, что фактически его требования полностью удовлетворены.
