Фабула
В апреле 2018 года суд признал ООО «Севертрансстрой» банкротом и ввел конкурсное производство (дело А75-2144/2017). Конкурсным управляющим был утвержден Константин Акатьев. При этом в декабре 2019 года Акатьев был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В рамках процедуры банкротства ООО «Лидер-Авто» обратилось в суд заявлением о взыскании с Константина Акатьева 3,5 млрд рублей убытков:
750 млн рублей, причиненных бездействием по получению страховой выплаты в пользу должника в связи с членством в саморегулируемой организации «Союз строителей Югры»;
2,8 млрд рублей, составляющих балансовую стоимость имущества, не включенного в конкурсную массу;
13 млн рублей — сумму требования к дебитору должника, подтвержденного утраченным исполнительным документом.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требования к КУ. После чего ООО «Лидер-Авто» пожаловалось в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды, отказывая в его удовлетворении, исходили из того, что Константин Акатьев передал документацию должника следующему КУ. При этом отсутствие расшифровки переданной Акатьевым документации не доказывает, что полученная от бывшего руководителя и учредителя должника документация им удерживается.
В рамках настоящего дела объективно имеет место неоднозначная ситуация с установлением и учетом финансово-хозяйственной документации должника, которая позволила бы объективно установить имущественное положение должника, состояние расчетов с контрагентами, имущественную массу на момент введения процедуры несостоятельности.
В период конкурсного производства Акатьев заявлял ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника документов, сведений и материальных ценностей. Суд первой инстанции это ходатайство удовлетворил, но апелляция определение нижестоящего суда отменила с учетом того, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документов должника, который должным образом не расшифрован (невозможно установить передачу документов по конкретным контрагентам, хозяйственным договорам), однако бывший руководитель и учредитель должника настаивал на передаче управляющему всей имевшейся у него документации, поэтому в возложении на него соответствующей обязанности отказано.
Наличие на дату введения наблюдения у должника активов, отраженных в финансовой отчетности за 2016 год (2,8 млрд рублей), не представлено. При этом за 2017 год Акатьев задекларировал активы должника на значительно меньшую сумму.
В отношении непередачи исполнительного листа суды учли то, что в его отсутствие действующим конкурсным управляющим должника проведены торги по реализации дебиторской задолженности ООО «БСК «Ангара» в размере 13,5 млн рублей, дебиторская задолженность реализована за 23,3 тыс. рублей. Действия конкурсного управляющего по организации и продаже этого права требования признаны законными.
Что думает заявитель
КУ провел инвентаризацию имущества должника. При этом после своего отстранения Акатьев передал следующему конкурсному управляющему относящуюся к деятельности должника документацию массой 700 кг без описи.
Вместе с тем, активы ООО «Севертрансстрой» на конец 2016 года учтены в балансе на сумму 2,8 млрд рублей, но в части 2 млрд рублей в состав конкурсной массы не включены. Соответствующие причины КУ Константин Акатьев не пытался установить, чему суды не дали оценку.
Заключение управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не позволяет установить, какие документы подверглись анализу на этот предмет, не отражен анализ выписок по счетам должника.
Также отсутствуют сведения об осуществлении управляющим запросов в налоговый орган, кредитные организации, регистрирующие органы для установления имущества и обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника.
Управляющий ограничился предоставленными руководством должника документами, не раскрыв их состав и не обосновав достаточность для целей наблюдения и анализа сделок.
Кроме того, управляющий неправомерно способствовал включению в реестр незаконного требования бывшего руководителя и учредителя должника – Туарминского А.Н. на сумму более 131 млн рублей.
Утверждение управляющего о нахождении имущества должника на хранении в городах Сургут, Красноярск, поселке Уренгой, на месторождениях в Туруханском и Эвенкийском районах не обосновано ссылками на то, какие объекты имущества к каким договорам хранения относятся и где хранятся.
Наконец, Акатьев не передал следующему конкурсному управляющему исполнительный лист на сумму более 13,5 млн рублей.
Что решил окружной суд
1. По мнению суда округа, кассатор не обосновал, что вменяемая Акатьеву непередача преемнику исполнительного листа исключила распоряжение в пользу должника соответствующим правом требования к дебитору, поскольку дебиторская задолженность реализована, ее рыночная стоимость пополнила конкурсную массу, иное не доказано.
Доводы кассатора о длительном непредъявлении исполнительного листа к принудительному взысканию не опровергают выводы судов, поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ инициатором настоящего обособленного спора ни в коей мере не обосновано, что дебитор был платежеспособен, а предъявление листа к исполнению повлекло бы фактическое пополнение конкурсной массы должника в существенно большей сумме, чем стоимость реализации права требования на торгах.
2. Общество «Лидер-Авто» не указало и не подтвердило доказательствами, в чем состоят убытки для должника вследствие недобросовестного поведения Акатьева при рассмотрении заявления бывшего руководителя и учредителя должника Туарминского А.Н. о включении в реестр требования на сумму более 131 млн рублей, учитывая выводы суда о его необоснованности. По причине недоказанности факта причинения должнику убытков суд округа признал правильными выводы судов об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
3. Нижестоящие суды ранее отказались привлекать бывшего руководителя и учредителя должника Туарминского А.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника и за непередачу документации и имущества должника.
При этом Туарминский передал Акатьеву документы в объеме более 3 тонн. Тогда как Акатьев передал следующему конкурсному управляющему документацию весом 720 кг.
Однако нижестоящие суды не дали оценку тому, что Акатьев после получения отказа в истребовании от Туарминского документации должника не указал на составление подробной описи полученного от него массой более 3 тонн, в свою очередь передав следующему КУ документы в значительно меньшем по объему количестве.
Суд округа принял во внимание изменение судебной практики в части отсутствия у КУ необходимости составлять пообъектную опись принимаемой от предшественника документации должника.
Однако отсутствие такой необходимости не освобождает от рисков ответственности за принятие документов в виде, не позволяющем, с одной стороны, достоверно установить активы должника и основания их выбытия, а, с другой, — привлечь предшественника к ответственности за ненадлежащее состояние документации.
Вывод
Акатьев, не добившийся истребования от Туарминского А.Н. документации и ее идентификации для целей установления состава активов, должных иметь место на момент открытия конкурсного производства, несет самостоятельное бремя обоснования состава и стоимости активов на основе принятой без описи документации.
Выводы судов об объективном характере уменьшения балансовой стоимости активов должника, учтенных в конце 2016 года в сумме 2,8 млрд рублей до 800 млн рублей, не обоснованы ссылками на конкретные установленные судами обстоятельства, раскрывающие причины этого. Какие-либо обстоятельства – основания отсутствия активов на сумму 2 млрд рублей в обжалуемых судебных актах не указаны.
Акатьев, исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего, не освобождается от необходимости раскрыть состав и балансовую стоимость обнаруженных им активов должника, обосновать конкретными проверяемыми фактами причины отсутствия иных отраженных в балансе активов на сумму расхождения.
Доводы об этом должны приводиться применительно к одному виду стоимости – балансовой, поскольку последующее (в период конкурсного производства) отчуждение активов по многократно низкой цене само по себе управляющему в качестве убытков не может вменяться.
Суды не сделали выводы о том, что имущество должника (кроме дебиторской задолженности), учтенное на балансе должника на конец 2016 года, полностью включено в состав конкурсной массы. Соответственно, суды не дали надлежащую оценку доводам заявителя о выбытии активов без анализа Акатьевым оснований выбытия и связи соответствующего его бездействия с возникшими убытками.
Утверждение управляющего о нахождении имущества должника на хранении в городах Сургут, Красноярск, поселке Уренгой, на месторождениях в Туруханском и Эвенкийском районах не обосновано ссылками на то, какие объекты имущества к каким договорам хранения относятся, где хранятся, и принято судами без истребования и проверки соответствующих подтверждающих документов.
Суд округа не согласился с позицией судов о том, что «объективно имеет место неоднозначная ситуация с установлением и учетом финансово-хозяйственной документации должника, которая позволила бы объективно установить имущественное положение должника, состояние расчетов с контрагентами, имущественную массу на момент введения процедуры несостоятельности», и что поэтому нет объяснения расхождению в 2 млрд рублей между учтенными в балансе и обнаруженными в результате инвентаризации активами.
У такого положения дел имеются причины, от обоснования которых Акатьев не освобождается.
Суды не указали объективную причину (находящаюся вне воли и поведения контролирующих должника лиц) невозможности установить действительный состав и стоимость активов должника. Выводы судов о действительной балансовой стоимости активов должника в размере 800 млн рублей не основаны на исследовании соответствующих обстоятельств (фактов хозяйственной деятельности должника), являющихся причинами пересмотра учтенной в балансе за 2016 год стоимости активов в размере 2,8 млрд рублей.
При этом Акатьев был освобожден от доказывания этих обстоятельств необоснованно, что повлекло неустановление действительного состава и действительной балансовой стоимости активов должника, и как следствие, исключило саму возможность оценки доводов заявителя о ненадлежащем анализе сделок должника как причине убытков.
Впрочем, суд округа пояснил, что утверждение общества «Лидер-Авто» о ненадлежащем анализе сделок должника является достаточным основанием только для снижения размера вознаграждения управляющего Акатьева, но само по себе юридический состав ответственности для взыскания иных убытков не обосновывает.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой» Константина Акатьева убытков в размере 2,8 млрд рублей вследствие необоснованного выбытия активов и ненадлежащего анализа сделок должника. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
