Фабула
Андрей Линник был признан банкротом (дело А40-240620/2021). В рамках банкротства суд признал недействительным заключенный между Андреем и Еленой Линниками брачный договор. При этом первоначально судом первой инстанции была восстановлена доля Елены Линник в двух юрлицах. Однако окружной суд отменил нижестоящие акты в части удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной взаимосвязанной сделки по отчуждению Еленой доли в уставном капитале юрлиц.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, в связи с чем финансовый управляющий Андрея Линника обратился с заявлением о взыскании с Елены Линник в конкурсную массу должника судебных расходов в размере 24 тыс. рублей, понесенных за счет конкурсной массы должника. А именно транспортных расходов, связанных с выездами финуправляющего на судебные заседания. В качестве доказательств ФУ представил в суд чеки АЗС, чеки оплаты за проезд по трассе М-4, чеки (билеты) РЖД и чеки об оплате парковки.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с Елены Линник в конкурсную массу должника расходов в сумме 2,9 тыс. рублей и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 21 тыс. рублей, исходя из того, что ФУ не представил доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд и в связи с тем, что они явно не подходят под определение «экономных транспортных услуг», изложенное в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».
Также суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлена информация о среднестатистических затратах на проезд из Воронежа в Москву.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции правильно определены разумные пределы взыскиваемых судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости транспортных расходов, и с учетом того, что финансовый управляющий не представил доказательств невозможности использования более экономичного транспорта, в том числе с использованием поезда.
Что решил окружной суд
Кассация встала на сторону управляющего, указало издание Арбитражная практика.
Суд напомнил про определение Конституционного суда от 30.06.2020 № 1503-О. И указал, что арбитражный управляющий вправе возместить транспортные расходы за счет конкурсной массы.
В материалах дела содержатся доказательства несения транспортных расходов, все заявленные расходы (чеки) оплачены личной дебетовой картой финансового управляющего.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление в части отказа во взыскании с Елены Линник судебных расходов в размере 21 тыс. рублей подлежат отмене, указал суд округа.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
