ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» было признано банкротом, и конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций установили размер ответственности и удовлетворили требования. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки доводов о заинтересованности кредиторов, определения характера ответственности и возможности ее уменьшения (дело А55-27994/2018).
Фабула
ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» было признано банкротом, и конкурсный управляющий Денис Беляков обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Алексея Белянчикова, Антона Катина, Алины Верховой и Сергея Дьяченко, к субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили размер ответственности и удовлетворили требования. Сергей Дьяченко обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность. Он указал на аффилированность кредиторов ООО «Премиум» и ООО «Октогон» с должником, а также согласованность действий кредиторов, конкурсного управляющего и некоторых ответчиков, организовавших фиктивное банкротство. Также он указал на наличие обстоятельств для уменьшения размера ответственности.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Самарской области установил размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в сумме 29,7 млн рублей.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, уменьшив размер ответственности до 29,1 млн рублей, исключив из него сумму штрафа, носящего карательный характер. В остальной части требования были удовлетворены.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчиков об аффилированности правопредшественника кредиторов Виталия Савенкова и Елены Суховой – ООО «Премиум» с должником и не применил абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве об исключении требований заинтересованных лиц из размера субсидиарной ответственности.
Окружной суд отметил, что податели жалоб указывали на основную вину в банкротстве Алексея Белянчикова, основного бенефициара должника, в связи с чем размер ответственности должен был определяться дифференцированно. Однако суды не обсудили вопрос о наличии оснований для долевого привлечения к ответственности в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов, а также вопрос солидаритета по причине согласованности действий.
В резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствует указание на то, солидарно или в долях взыскана сумма субсидиарной ответственности. Таким образом, обособленный спор фактически не разрешен.
Окружной суд обратил внимание на неустановление судами круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по вопросу наличия оснований для уменьшения размера ответственности, указанных в пункте 29 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.», и нераспределение обязанностей по доказыванию между сторонами.
В связи с тем, что характер ответственности не установлен судами в резолютивной части, что влияет на права и обязанности иных ответчиков, окружной суд счел необходимым отменить судебные акты полностью в части требований к иным ответчикам, помимо подателя жалобы.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
