АО «Ядро» инициировало процедуру банкротства в отношении Руслана Денисова и суд ввел реструктуризацию долгов, а затем реализацию имущества. Финансовый управляющий Алексей Плескачев был освобожден от исполнения обязанностей, после чего суд не смог утвердить нового управляющего, поскольку саморегулируемые организации не представили кандидатуры. Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 закона «О банкротстве» в связи с истечением трехмесячного срока. Апелляция оставила определение без изменения. Руслан Денисов обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение его права на завершение процедуры банкротства. Окружной суд установил, что суды не выяснили позицию должника и кредиторов, а также не направили запросы во все СРО. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение (А40-70689/2024).
Фабула
В мае 2024 года по заявлению АО «Ядро» было возбуждено производство по делу о банкротстве Руслана Денисова. В июле 2024 года суд ввел в отношении Руслана Денисова процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим Алексея Плескачева. В декабре 2024 года суд признал Руслана Денисова банкротом, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Алексея Плескачева.
В октябре 2025 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей и суд удовлетворил это заявление. Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с истечением трехмесячного срока. Апелляция оставила определение без изменения. Руслан Денисов обратился в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу о банкротстве Руслана Денисова на основании пункта 9 статьи 45 закона «О банкротстве». Суд исходил из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего.
Суд установил, что в течение длительного времени ни одна из саморегулируемых организаций, в которые направлялись запросы, не представила кандидатуру финансового управляющего.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что в силу закона «О банкротстве» процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам. Кассация сослалась на абзац четвертый пункта 9 Обзора от 11 октября 2023 года, согласно которому в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина по инициативе его кредитора или уполномоченного органа в отношении этих лиц конституционные гарантии на личное банкротство не распространяются. В отсутствие предложений по кандидатуре финансового управляющего со стороны кредиторов и заявления гражданина должника о продолжении процедур банкротства производство по делу подлежит прекращению.
При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией или собранием кредиторов кандидатуры финансового управляющего истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. При этом гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего.
Суд первой инстанции лишь запросил кандидатуры у саморегулируемых организаций, не выяснив при этом позицию кредиторов и должника. Имеющиеся в материалах дела почтовые конверты, направленные Евгении Семеновой, АО «Ядро», Галине Волковой, таким доказательством не являются. Согласно апелляционной жалобе сам гражданин-должник настаивал на продолжении процедуры банкротства с целью ее завершения.
Кассация указала, что суд первой инстанции не направил запросы в саморегулируемые организации с максимальным охватом, поскольку имеются ответы об отказе от 13 организаций, тогда как в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций. Положения пункта 9 статьи 45 закона «О банкротстве» были применены судом первой инстанции преждевременно и необоснованно. Прекращение производства по делу после применения процедуры реализации имущества, в том числе без принятия исчерпывающих мер по утверждению финансового управляющего, а также выяснения сведений относительно проведения всех мероприятий в ходе процедуры банкротства должника и возможности завершения процедуры, фактически привело к нарушению прав Руслана Денисова.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Постановление Арбитражного суда Московского округа представляет интерес с точки зрения обеспечения права гражданина на завершение процедуры личного банкротства и недопустимости формального прекращения дела вследствие организационных затруднений, связанных с утверждением финансового управляющего, считает Ольга Мальцева, вице-президент ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ». Суд обоснованно разграничил правовое положение гражданина, инициировавшего собственное банкротство, и должника, в отношении которого процедура возбуждена по заявлению кредитора.
Принципиальное значение, по мнению Ольги Мальцевой, имеет вывод о том, что истечение трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 45 закона о банкротстве, само по себе не влечет безусловного прекращения производства, если участники дела заинтересованы в его продолжении. Тем самым суд исключил возможность возложения на должника негативных последствий вследствие невозможности согласовать кандидатуру финансового управляющего.
Особого внимания заслуживает акцент на необходимости выяснения позиции не только кредиторов, но и самого должника, поскольку его заинтересованность в завершении процедуры имеет самостоятельное правовое значение. Существенным является и указание на обязанность суда принимать исчерпывающие меры для поиска управляющего, включая направление запросов в максимально возможное количество саморегулируемых организаций и обсуждение вопроса о дополнительном финансировании процедуры. При этом суд не ограничился констатацией процессуальных нарушений, а указал на альтернативный механизм завершения банкротства — рассмотрение вопроса о завершении реализации имущества с применением последствий, предусмотренных статьей 213.28 закона о банкротстве. Такой подход препятствует неоправданному затягиванию процедуры и обеспечивает достижение ее конечной цели — разрешение вопроса об освобождении гражданина от обязательств.
Практическую значимость постановления Ольга Мальцева видит в усилении активной роли арбитражного суда при разрешении вопроса о дальнейшем движении дела в условиях отсутствия кандидатуры финансового управляющего. Сформулированные выводы ориентируют суды на содержательную оценку обстоятельств, а не на механическое применение пункта 9 статьи 45 закона о банкротстве по истечении установленного срока.
Вместе с тем, подчеркивает Ольга Мальцева, позиция суда не означает полного исключения возможности прекращения дела при отсутствии кандидатуры управляющего: определяющее значение сохраняет наличие либо отсутствие заинтересованности участников в продолжении процедуры и возможность ее дальнейшего проведения. Таким образом, постановление способствует формированию более последовательного и ориентированного на защиту прав граждан подхода к разрешению ситуаций, когда объективные организационные препятствия создают угрозу не завершения процедуры банкротства.
Мне как руководителю СРО очень знакома ситуация поиска арбитражного управляющего для назначения на процедуру. И потому это решение суда кассационной инстанции вызвало недоумение. Арбитражный суд Московского округа указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что запросы в саморегулируемые организации были направлены с максимальным охватом. Вместе с тем шансы на то, что саморегулируемая организация в схожей ситуации предоставит кандидатуру для утверждения, крайне малы. Учитывая длительность и характер подобных процедур банкротства граждан, от СРО, скорее всего, поступят сведения об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие на проведение такой процедуры.
Процент отказа на назначения на «брошенные» процедуры крайне велик, отмечает Наталья Василенко. Окружной суд ссылается на необходимость обеспечения единообразия судебной практики, но судебная практика по данному вопросу различна, указывает она. Принятие всех исчерпывающих мер для обеспечения возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего может значительно затянуть процесс.
В практике союза арбитражных управляющих «Возрождение» есть дела о банкротстве граждан, которые зависли без арбитражного управляющего на два и даже на три года, рассказала Наталья Василенко. Эти запросы ходят по кругу между СРО без шансов найти кандидатуру арбитражного. А ведь в законе есть четкая норма, что процедура, на которую не найдена кандидатура должна быть прекращена. Учитывая, что в ближайшее время нас ждут значительные изменения в законодательстве о банкротстве, по рассматриваемому вопросу необходимы разъяснения вышестоящих судебных органов, направленные на корректировку в единообразии судебной практики, уверена Наталья Василенко.
